АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А53-20247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" (ИНН 6163136337, ОГРН 11461950007386) и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-20247/2015, установил следующее.
ООО "МГ-Девелопмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.07.2015 в„– 150013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Судебные акты мотивированны наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура города Новочеркасска совместно с Новочеркасским территориальным отделом территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска провела проверку объекта капитального строительства - "Жилого 2-х секционного дома позиция 1.1 по генплану (этажность - 3; количество этажей - 3) и жилого дома позиция 2.1 по генплану расположенного по адресу: г. Новочеркасск, примерно в 600 м к юго-востоку от автовокзала", застройщиком которого является общество.
В ходе проверки установлено, что строительство осуществляется обществом на основании разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU61355000-0468, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска. Разрешение на строительство от 01.09.2014 в„– RU61355000-0468 выдано сроком действия до 31.05.2015 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Сарматская в г. Новочеркасске Ростовской области (кадастровый номер 61:55:0011007:480), 1 и 2 этап строительства. Жилой 2-х секционный дом позиция 1.1 по генеральному плану (1 этап строительства); площадь земельного участка 6731,0 кв. м, этажность - 3; количество этажей - 3; количество квартир - 48; фундаменты - сборные бетонные блоки по монолитной железобетонной ленте; стены - кирпичные; перекрытия - сборные бетонные плиты; кровля - плоская. Проверкой установлено, что общество по ул. Сарматская в г. Новочеркасске Ростовской области (кадастровый номер 61:55:0011007:480) на оси "Б" в районе оси 3 начало возведение 4-го надземного этажа дома и выполнило строительство одного подземного этажа с высотой от существующего пола до низа перекрытия 1,9 до 2,5 м. Результаты проверки зафиксированы в справке сотрудниками Новочеркасского территориального отдела территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска.
Заместитель прокурора г. Новочеркасска, в присутствии представителя общества рассмотрел материалы совместной проверки и вынес постановление от 15.05.2015 в„– 1119-2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и передал материалы административного дела в службу для рассмотрения по существу.
Административный орган по результатам проведенных проверочных мероприятий на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Сарматская, в г. Новочеркасске Ростовской области (кадастровый номер 61:55:0011007:480)", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, примерно в 600 м к юго-востоку от автовокзала, составил в отношении общества протокол от 03.07.2015 в„– 154045 об административном правонарушении и постановлением от 24.07.2015 в„– 150013 привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области строительства, выразившемся в осуществлении строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, 2.9, 4.5, 9.5, 28.4 Кодекса, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Судебные инстанции исследовали в совокупности с иными материалами дела разрешения на строительство от 01.09.2014 в„– RU61355000-0468, 27.10.2014 в„– RU61355000-0483, 05.09.2014 в„– RU61355000-0469, фотоматериалы, справку по результатам проверки, объяснения генерального директора общества Говоруха Дениса Евгеньевича и установили, что общество в нарушение положений действующего законодательства осуществляло строительство объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.
Суды оценили доводы общества о том, что градостроительное законодательство соблюдено им ввиду имеющегося разрешения на строительство, что подтверждается распиской МФЦ г. Новочеркасска от 29.04.2015 о принятии документов по услуге "Выдача разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объектов капитального строительства", а также о том, что строительство 4-го этажа нельзя назвать таковым по причине отсутствия перекрытий, превышающих отметку 3-го этажа и обоснованно не приняли их как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.
Вывод судов о том, что в части указания в оспариваемом постановлении о строительстве обществом вместо технического подполья, фактически подвала с высотой 2.0 м - 2.1 м, не образует состава, вмененного обществу правонарушения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение положений действующего законодательства общество осуществляло строительство 4-х этажного объекта капитального строительства (4 надземных этажа) при отсутствии соответствующего разрешения на строительство. Доказательства обратного общество не представило.
При таких обстоятельствах, вывод судов о доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Судебные инстанции установили соблюдение административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.
Установив, что объективная возможность для соблюдения установленных норм градостроительного законодательства у общества имелась, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценку которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А53-20247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------