АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А53-18945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" (ИНН 6163019376, ОГРН 1026103165505) и заинтересованного лица - отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-18945/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий профсоюзного центра "Евро-Азия-Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.07.2015 в„– 116906 и 116907 о привлечении к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей и 250 тыс. рублей штрафа соответственно.
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2015, признаны незаконным и отменены постановление управления от 10.07.2015 в„– 116906 в части штрафа, превышающего 200 тыс. рублей, и постановление управления от 10.07.2015 в„– 116907 в части штрафа, превышающего 125 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суды установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие оснований для снижения административных штрафов ниже низшего предела.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что документы, подтверждающие затруднительное имущественное и финансовое положение общества, в материалы дела не представлены; исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, обществом не приведены. Кроме того, ежедневный доход общества от оказания гостиничных услуг составляет 210 тыс. рублей, что не подтверждает тяжелое финансовое положение общества. С учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 в„– 583 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" совершенные обществом правонарушения свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, что исключает возможность снижения штрафных санкций ниже низшего предела.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2015 в„– 107 управление провело внеплановую выездную проверку места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2, в ходе которой установило, что по указанному адресу на территории оздоровительного центра "Донская здравница" без постановки на миграционный учет проживают четыре гражданина Турции: в комнате в„– 300 - Каракаш Кемал, 01.01.1987 года рождения, Йалчинйигит Махмут, 12.08.1983 года рождения; в комнате в„– 212 - Байрак Мехмет Али, 10.06.1971 года рождения; в комнате в„– 234 - Думан Тунджай, 01.10.1986 года рождения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.04.2015.
По данному факту управление вынесло определение 23.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования управление установило, что правообладателем земельного участка с расположенными на нем помещениями (по договору аренды на неопределенный срок) является общество. По договору об оказании услуг от 15.12.2014 в„– 15/12/14-Е общество по заданию ООО "СМУ-161" обязуется оказать гостиничные услуги, предоставив для проживания физическим лицам в количестве 300 человек гостиничные номера, а также питание.
Управление установило, что общество не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а также оказало услуги гражданину Турции Каракашу Кемалу, 01.01.1987 года рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
По результатам административного расследования управление составило в отношении общества протоколы от 29.06.2015 в„– 116907/927, 116906/926 и вынесло постановления от 10.07.2015 в„– 116906 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа и в„– 116907 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 в„– 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П суды сделали вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличии в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Решение суда и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера административного штрафа не мотивированы и не отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене.
Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Суды ограничились повторением довода общества о том, что последнее является социальным объектом, не сославшись на доказательства, послужившие основанием для такого вывода, и не указав критерии отнесения этого обстоятельства к исключительным.
Как видно из представленного в материалы дела устава общества, оно создано по решению единственного учредителя (физического лица) в целях извлечения прибыли и не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, так же как и Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не несут ответственность по обязательствам общества. При новом рассмотрении дела суду необходимо указать доказательства, положенные в основу вывода о том, что общество является социальным объектом; установить источник финансирования услуг, оказываемым обществом как объектом социального назначения, и в связи с чем.
Суды не оценили представленный в материалы дела Диплом II степени, которым принадлежащий обществу санаторий "Донская здравница" награжден как победитель конкурса "Лидер туриндустрии Дона" в номинации "Лучшая гостиница экономкласса". При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, каково соотношение финансовых результатов общества от туристической деятельности и затрат общества на социальную (благотворительную) деятельность; проверить довод управления об имущественном положении общества, позволяющем уплатить штрафы в размерах, назначенных постановлениями от 10.07.2015 в„– 116906 и 116907, в том числе оценив договор с ООО "СМУ-161" от 15.12.2014 в„– 15/12/14-Е.
Суды не указали, почему услуги, оказываемые обществом инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими в данном случае уменьшить административную ответственность лица за совершенные им правонарушения, объектом посягательства которых является миграционная безопасность Российской Федерации.
Таким образом, суды не указали критерии и принципы, по которым отраженные в судебных актах обстоятельства (общество является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны) отнесли к исключительным, и как эти обстоятельства связаны с характером совершенных обществом административных правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их последствиями, имущественным и финансовым положением общества.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку суды не указали доказательства и не мотивировали, почему отнесли к исключительным обстоятельствам доводы общества о том, что оно является социальным объектом, оказывает услуги инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, и необоснованно в этой связи уменьшили административные штрафы ниже низшего предела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-18945/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------