АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-3455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром-ресурс" (ИНН 2329020558, ОГРН 1062329006046) - Савченко В.Н. (доверенность от 22.01.2016), от ответчика - администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН 2329019778, ОГРН 1052316364099) - Соловьевой Г.П. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-3455/2015, установил следующее.
ООО "Пром-ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) о взыскании 2 106 028 рублей убытков в виде неполученной арендной платы за пользование зданием котельной общей площадью 265,8 кв. м (литера Б), расположенным по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское, ул. Советская, 222а (далее - котельная), с 04.04.2013 по 05.12.2014 (уточненные требования).
Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконного владения администрацией котельной подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств возврата котельной истцу либо перечисления ему денежных средств за ее пользование с 04.04.2013 по 05.12.2014.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно применили нормы статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения регулируется статьей 303 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к нормам о неосновательном обогащении (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление в„– 73). Истец не доказал факт использования администрацией котельной и извлечения доходов с 04.04.2013 по 05.12.2014, так как по заявлению общества с 11.06.2012 котельная выведена из эксплуатации и с 16.06.2012 прекратила работу как опасный производственный объект (письмо от 29.10.2012 в„– 330). Необходимость использования спорной котельной по целевому назначению отсутствует, поскольку в апреле 2013 года жителям с. Пушкинского установлены индивидуальные приборы отопления. Общество подало иск спустя полтора года с момента передачи котельной администрации, между тем администрация не препятствовала обществу, являющемуся титульным владельцем, в использовании котельной. Суд апелляционной инстанции не оценил отчет эксперта-оценщика Федорова В.Д. от 18.09.2015 в„– 1328-011204/15 об определении рыночной стоимости здания котельной (далее - отчет от 18.09.2015 в„– 1328-011204/15) и контррасчет администрации, произведенный на основании названного отчета.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении. Представители пояснили, что котельная по назначению не используется в связи с отсутствием в ней надобности.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, котельная является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 23-АИ в„– 773351.
05 ноября 2012 года комиссия Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района приняла решение в„– 8, в соответствии с которым ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" после составления акта приема-передачи оборудования приступила к работам по эксплуатации спорной котельной. Как пояснила администрация, это было вызвано тем, что общество и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" не могли договориться о размере арендной платы, а отсутствие договора аренды на котельную ставило под угрозу начало отопительного сезона жителей с. Пушкинского.
03 апреля 2013 года ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на основании акта приема-передачи возвратило котельную администрации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 до делу в„– А32-27608/2013 с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества взыскано 517 027 рублей неосновательного обогащения с 05.11.2012 по 03.04.2013 и 64 739 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 по 12.08.2014; из чужого незаконного владения администрации в пользу общества истребовано здание котельной. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался отчетом от 17.07.2013 в„– 339-319-02 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование котельной, составленным Гулькевичской торгово-промышленной палатой (далее - отчет от 17.07.2013 в„– 339-319-02), согласно которому стоимость годовой арендной платы составляет 1 258 102 рубля.
Общество, ссылаясь на то, что вследствие незаконного владения администрацией зданием котельной с 04.04.2013 по 05.12.2014 понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 1102 и 1105 ГК РФ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу в„– А32-27608/2013, которым удовлетворен виндикационный иск общества к администрации. Суды взыскали с администрации убытки в размере неполученного дохода (арендной платы), при этом руководствовались отчетом об оценке от 17.07.2013 в„– 339-319-02, составленным Гулькевичской торгово-промышленной палатой (далее - отчет от 17.07.2013 в„– 339-319-02), согласно которому рыночная стоимость права аренды котельной составила 1 258 102 рубля по состоянию на 12.07.2013.
Однако суды не учли следующего.
В силу абзаца первого статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Администрация в отзыве на исковое заявление (т. 1. л.д. 7-9) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 27-30) приводила доводы о том, что в спорный период котельная не работала, поскольку по заявлению общества с 16.06.2012 прекращена ее регистрация как взрывоопасного объекта; неиспользование котельной по целевому назначению подтверждается письмами ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и МУП "Водоканал", согласно которым подача газа и воды в котельную не производилась; жителям с. Пушкинского установлены индивидуальные приборы отопления; убытки неправомерно рассчитаны исходя из стоимости аренды действующей котельной; общество намеренно длительное время не забирало котельную, несмотря на то, что администрация не чинила ему никаких препятствий; котельная не находилась во владении и пользовании ответчика.
В суд апелляционной инстанции администрация представила отчет от 18.09.2015 в„– 1328-011204/15 и контррасчет, согласно которому (с учетом того, что котельная не могла использоваться по целевому назначению) арендная плата за спорный период составила 368 115 рублей 28 копеек. Протокольным определением от 22.09.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство администрации и приобщил к материалам дела отчет от 18.09.2015 в„– 1328-011204/15 и контррасчет. В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доказательства администрации о неиспользовании котельной по назначению, отчет от 18.09.2015 в„– 1328-011204/15 и контррасчет, не привел мотивов, по которым не принял их во внимание.
Между тем представленные администрацией доказательства и доводы о том, что котельная в спорный период не могла использоваться по назначению, в связи с чем размер убытков определен неправильно, администрация не чинила препятствий обществу, которое не предпринимало никаких мер к уменьшению убытков и сознательно длительное время не забирало котельную, могут повлиять на правильность судебных актов.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом доводов администрации суду надлежало оценить действия истца на предмет добросовестности или недобросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А32-3455/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------