АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-29655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Дерявко Т.А. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Р.А.Л.-Снегурочка" (ИНН 2309108973, ОГРН 1082309000047), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.А.Л.-Снегурочка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-29655/2014, установил следующее.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Р.А.Л.-Снегурочка" (далее - общество) о взыскании 13 835 187 рублей 52 копеек задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.12.2009 в„– 103 за период с 15.07.2011 по 30.09.2014 и 1 744 105 рублей 06 копеек пеней за период с 07.07.2011 по 31.07.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015, с общества в пользу департамента взыскано 13 835 187 рублей 52 копейки задолженности за период с 14.08.2011 по 30.09.2014 и 1 701 648 рублей 80 копеек пеней за период с 14.08.2011 по 31.07.2014. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В части взыскания договорной неустойки применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик. Иск департамента поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2014 (штамп канцелярии суда). Общий срок исковой давности по требованию об уплате задолженности и неустойки, возникших до 14.08.2011, истек. В соответствии с произведенным судом расчетом размер пеней за просрочку оплаты за период с 14.08.2011 по 31.07.2014 составляет 1 701 648 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды излишне взыскали 87 470 рублей 29 копеек неустойки за пределами срока исковой давности. Суды не учли, что 1 296 541 рубль 79 копеек задолженности ответчик уплатил как налог в соответствии с условиями спорного договора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 15.12.2009 в„– 103.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, с НДС и сумму начисленных процентов с НДС. Оплата осуществляется в рассрочку (пункт 2.2 договора). Ответчик обязан оплатить НДС отдельным платежным документом (пункт 2.4 договора).
В пункте 5.2 договора указано, что за несвоевременное перечисление средств покупатель уплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего за установленным днем оплаты.
В связи с неисполнением обществом обязательств по спорному договору департамент обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 488 названного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 указанного Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что график платежей по спорному договору согласован сторонами в приложении в„– 2 к договору.
Истец просил взыскать с ответчика 13 835 187 рублей 52 копейки задолженности и 1 744 105 рублей 06 копеек пеней за период с 07.07.2011 по 31.07.2014. Общество заявило ходатайство о применении срока исковой давности и отказа по этому основанию в удовлетворении части заявленных требований о взыскании пеней.
Суд первой инстанции на основании подписанного обеими сторонами акта сверки взаиморасчетов взыскал с ответчика в пользу истца 13 835 187 рублей 52 копейки задолженности и с учетом срока исковой давности 1 701 648 рублей 80 копеек пеней за период с 14.08.2011 по 31.07.2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, на который суд первой инстанции сослался в подтверждение задолженности ответчика перед истцом в размере 13 835 187 рублей 52 копеек. Однако задолженность ответчика перед истцом на сумму иска подтверждается уточненным расчетом от 01.06.2015, подписанным обществом и заверенным его печатью (л. д. 104).
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с указанным расчетом в части 1 296 541 рубля 79 копеек уплаченного НДС. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальная часть задолженности считается признанной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о необходимости вычета из заявленного истцом размера задолженности размера НДС, оплаченного ответчиком, поскольку указанный расчет произведен без учета НДС.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод о неверном взыскании 87 470 рублей 29 копеек неустойки за находящийся за пределами срока исковой давности период, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик его не обосновал.
С учетом изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные департаментом доказательства, в том числе подписанный ответчиком расчет истца, правомерно частично удовлетворили иск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-29655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------