АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А32-11741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Моргун О.В. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авалон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-11741/2014, установил следующее.
ООО "Авалон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 6 665 936 рублей 06 копеек за период с 21.05.2013 по 08.04.2014.
Определением от 18.08.2014 произведена замена истца - ООО "Авалон" на процессуального правопреемника - ООО ПСК "Авалон" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 решение от 30.09.2014 и апелляционное постановление от 18.11.2014 оставлены без изменения.
На основании решения от 30.09.2014 Арбитражный суд Краснодарского края 12.12.2014 выдал исполнительный лист (т. 2, л.д. 31, 32).
23 апреля 2015 года администрация и управление обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 69, 70), мотивированным тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 признан недействительной сделкой договор уступки прав от 20.09.2013, и данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке.
Определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства (т. 2, л.д. 98-100; 128-132).
В кассационной жалобе администрация и управление просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства (со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2015). В дополнении к жалобе приведены новые доводы (ранее не изложенные), о том, что суд неправомерно в решении по настоящему делу сослался на судебные акты по делу в„– А32-16038/2013, в части указания на правопреемство управления.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу явилось взыскание неустойки по муниципальному контракту от 25.12.2010 в„– 35 за нарушение срока оплаты работ в размере 6 665 936 рублей 06 копеек за период с 21.05.2013 по 08.04.2014.
В связи с заключением ООО "Авалон" (цедент) и ООО ПСК "Авалон" (цессионарий) договора цессии от 20.09.2013, суд по ходатайству ООО "Авалон" определением от 18.08.2014 произвел процессуальную замену истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон".
12 декабря 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края на основании решения от 30.09.2014 о взыскании неустойки выдал исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" договор уступки прав от 20.09.2013 в„– 67, заключенный ООО "Авалон" (цедент) и ООО ПСК "Авалон" (цессионарий) признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано (т. 2, л.д. 73-75). Суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, однако в части применения последствий недействительности сделки отказал ввиду исполнения должником обязательств перед цессионарием на общую сумму 52 801 526 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на указанный судебный акт по делу в„– А53-29295/2012, администрация и управление обратились с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 Закона в„– 229-ФЗ (часть 2 статьи 39).
При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявители ссылаются на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон", которым договор уступки прав от 20.09.2013 в„– 67, заключенный ООО "Авалон" (цедент) и ООО ПСК "Авалон" (цессионарий) признан недействительной сделкой.
В то же время, как верно указали обе инстанции, доказательств того, каким образом признание названного договора нарушает права ответчиков по настоящему делу и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не имеется. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 в применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано в связи с исполнением должником обязательств перед цессионарием на общую сумму 52 801 526 рублей 35 копеек. Доказательств, явившихся основанием для приостановления исполнительного производства, как и наличия исполнительного производства как такового, материалы дела не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 327 Кодекса, статьей 39 Закона в„– 229-ФЗ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, приведенную в заявлении, и не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-11741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------