АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А20-1621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 29.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Гаева Р.А. (доверенность от 11.01.2016), от Федеральной антимонопольной службы - Гаева Р.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АМА. Строй", общества с ограниченной ответственностью "Диалог", открытого акционерного общества "Единая Электронная Торговая Площадка", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-1621/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании состоявшимся рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 28.04.2015 по делу в„– 07-45/15.
Одновременно с заявлением учреждение заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания от 28.04.2015, а также разблокировать проведение аукциона.Определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016 в обжалуемой части (о разблокировании аукциона), удовлетворено заявление учреждения об обеспечении иска, суд приостановил действие решения и предписания управления от 28.04.2015 до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по существу дела в„– А20-1621/2015. Суд предписал ОАО "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на реке Чегем, КБР".
Судебные акты мотивированы тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, затягивание процедуры проведения аукциона может причинить государству ущерб в виде невыполнения соответствующих работ в сроки, установленные конкурсной документацией, что нанесет значительный вред окружающей среде и публичным интересам.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 30.04.2015 и постановление апелляционного суда от 26.10.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры вынесены за рамками спора, разблокировка аукциона предполагает дальнейшее осуществление действий с внесением изменений в извещение о проведении аукциона в электронной форме с установлением новых дат процедур аукциона без продления приема заявок и ведет к нарушению со стороны заказчика и оператора электронной площадки требований законодательства о контрактной системе, нарушает права подателей жалоб (ООО "Диалог", ООО "Град-Строй", ООО "Монтажспецстрой" и Сайпудинова Х.М.) и носят дискриминационный характер, что приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, и невозможности восстановления первоначального положения сторон по настоящему спору.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение суда от 30.04.2015 в части принятия обеспечительной меры в виде поручения ОАО "Единая электронная торговая площадка" разблокировать проведение аукциона и постановление апелляционного суда от 26.10.2015, которое оставило без изменения определение суда первой инстанции в данной части.
В судебном заседании представитель управления и ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 постановления в„– 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как видно из материалов дела, учреждение в качестве требования заявило о признании состоявшимся рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе, оформленного протоколом от 27.04.2015, а в качестве меры, обеспечивающей данное требование, просило суд разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на реке Чегем, КБР".
Удовлетворяя заявление учреждения в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем мера соразмерна заявленным им требованиям; ее неприменение повлечет причинение учреждению убытков.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Данным требованием о разблокировании спорного аукциона, названным в качестве обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически разрешил спор в пользу учреждения на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, принятие данной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае разрешения спора не в пользу заявителя.
Заявленная учреждением мера (разблокирование проведения торгов) не входит в компетенцию суда, несоразмерна предмету иска, непринятие данной меры не может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятие судом первой инстанции данной меры выражается в возобновлении процедуры аукциона, что позволило учреждению заключить контракт и начать его исполнение в нарушение решения и предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт.
Судами не учтено, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. Принятие обеспечительных мер в виде разблокирования аукциона сделает невозможным исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.
Таким образом, учреждение не доказало наличие правовых оснований для принятия заявленной учреждением обеспечительной меры в виде разблокирования проведения аукциона, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства учреждения о принятии данной обеспечительной меры.
В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суды при принятии обеспечительной меры в части поручения ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и постановления в данной части, поэтому определение суда от 30.04.2015 в части поручения ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона и постановление апелляционного суда от 26.10.2015 подлежат отмене, в отмененной части ходатайство учреждения не подлежит удовлетворению.
В остальной части управление судебный акт суда первой инстанции не обжалует.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 в части поручения ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" разблокировать проведение аукциона в„– 0304100002315000003 "Реконструкция головного гидроузла на р. Чегем, КБР" и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А20-1621/2015 отменить, в отмененной части в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР" отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2015 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------