АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-9304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Снаб" (ИНН 2311116883, ОГРН 1092311002343) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" (ИНН 2312211762, ОГРН 1142312001600), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А32-9304/2015, установил следующее.
ООО "Кубань Строй Снаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИнжСервис" о взыскании 1 556 663 рублей 08 копеек задолженности и 1 202 877 рублей 28 копеек пеней за период с 25.09.2014 по 03.06.2015 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 556 663 рубля 08 копеек основного долга и 400 959 рублей 09 копеек пеней. Судебные акты мотивированы обоснованностью исковых требований по праву и размеру. По ходатайству ответчика неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ООО "ИнжСервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО "Каскад" несет субсидиарную ответственность по заявленному требованию. Названное общество могло частично или полностью погасить образовавшуюся перед истцом задолженность. Суды должны были привлечь ООО "Каскад" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 10.09.2014 ООО "Каскад", ООО "ИнжСервис" и ООО "Кубань Строй Снаб" заключили договор о переводе долга, по которому ООО "ИнжСервис" приняло на себя обязательства ООО "Каскад" по оплате задолженности по договору поставки от 05.02.2013 в„– 57, а также иных платежей, предусмотренных указанным договором, заключенным ООО "Каскад" и ООО "Кубань Строй Снаб" (пункт 1.1 договора).
Сумма задолженности за поставленный истцом и не оплаченный ООО "Каскад" товар составила 1 626 663 рубля 08 копеек.
Задолженность образовалась в связи с неоплатой ООО "Каскад" товара, поставленного ООО "Кубань Строй Снаб" на основании накладных: от 02.04.2014 в„– 308 на 75 655 рублей 85 копеек, от 14.04.2014 в„– 340 на 42 349 рублей 25 копеек, от 15.04.2014 в„– 353 на 174 159 рублей 36 копеек, от 16.04.2014 в„– 361 на 758 рублей, от 17.04.2014 в„– 363 на 180 670 рублей 84 копейки, от 17.04.2014 в„– 364 на 86 077 рублей 46 копеек, от 15.05.2014 в„– 459 на 163 015 рублей 34 копейки, от 19.05.2014 в„– 366 на 48 160 рублей 32 копейки, от 17.06.2014 в„– 595 на 55 766 рублей 88 копеек, от 23.06.2014 в„– 630 на 46 438 рублей 08 копеек, от 02.07.2014 в„– 674 на 30 467 рублей 84 копейки, от 22.07.2014 в„– 784 на 54 303 рубля 60 копеек, от 22.07.2014 в„– 787 на 12 756 рублей 61 копейку, от 28.07.2014 в„– 801 на 111 631 рубль 52 копейки, от 20.08.2014 в„– 935 на 544 452 рубля 13 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора с момента подписания договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара, а также иные обязательства ООО "Каскад", предусмотренные договором поставки. Ответчик обязался выплатить сумму, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 дней с момента подписания договора.
В пункте 2.4 стороны согласовали, что с момента подписания договора и до истечения установленного срока оплаты новому должнику предоставляется отсрочка платежа в порядке статьи 823 Кодекса. В случае если период фактического пользования такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа, кредитор вправе потребовать от нового должника уплаты полной стоимости товара и 0,3% от суммы задолженности.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года задолженность ООО "ИнжСервис" составила 1 626 663 рубля 08 копеек.
Ответчик перечислил 70 тыс. рублей в счет погашения задолженности платежными поручениями от 20.01.2015 в„– 309 и от 10.02.2015 в„– 331.
Поскольку ООО "ИнжСервис" оставшуюся задолженность в размере 1 556 663 рублей 08 копеек в срок, определенный договором перевода долга 10.09.2014, не оплатило, ООО "Кубань Строй Снаб" обратилось в арбитражный суд с иском, предъявив требования о взыскании суммы долга и 1 202 877 рублей 28 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 названного договора.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 391, 506 и 516 Кодекса и проанализировав условия договора перевода долга, пришли к выводу о соответствии договора требованиям, предусмотренным главой 24 Кодекса, поскольку сторонами определен предмет договора, основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по обязательству, договор заключен с согласия кредитора. Установив отсутствие оплаты задолженности в обусловленный договором срок, суды удовлетворили требования ООО "Кубань Строй Снаб" и взыскали основной долг и неустойку, уменьшенную в порядке статьи 333 Кодекса.
В кассационной жалобе ответчик установленные судами обстоятельства не оспаривает, а ссылается на то, что ООО "Каскад" является солидарным должником.
В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на пункт 3 статьи 391 Кодекса, в соответствии с которой при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 названной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 1 статьи 391 указано на возможность перевода долга в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника.
Договор о переводе долга от 10.09.2014 заключен должником (ООО "Каскад") и лицом, принявшим обязательства должника (ООО "ИнжСервис"). Этот перевод долга одобрен кредитором (истцом).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-9304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------