АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-44829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (ИНН 2337018859, ОГРН 1022304063077) - Кузнецова А.В. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 0106010785, ОГРН 1030100627622) и третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Марьянский" (ИНН 2336013495, ОГРН 1022304035445), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-44829/2014, установил следующее.
ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Генезис-Дельта" о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2014 по 05.12.2014 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК (колхоз) "Марьянский" (далее - колхоз).
Решением от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, с ООО "Генезис-Дельта" в пользу ООО "Орион" взыскано 300 тыс. рублей задолженности, 756 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 894 рубля 40 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Орион" и ООО "Генезис-Дельта" в доход федерального бюджета взыскано 28 рублей 91 копейка и 9005 рублей 09 копеек государственной пошлины соответственно. Судебные акты мотивированы следующим: представленным в материалы дела платежным поручением от 31.01.2012 в„– 4 подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика 300 тыс. рублей; доказательства поставки товара на указанную сумму не представлены. Копия товарной накладной от 01.02.2012 в„– 3 судом не принята в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку колхоз представил оригинал этой накладной, на которой отсутствует печать истца и подпись его представителя. Кроме того, в оригинале товарной накладной имеется ссылка на другой договор, во исполнение которого отгружен товар. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.12.2012 и дополнительное соглашение от 30.01.2012 к договору в„– 20-11 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны уполномоченными лицами ООО "Орион". Оценив сложность спора, затраты представителя на подготовку искового заявления со сбором доказательств и ознакомление с документами, рассмотрение дела в общем порядке, суд признал разумным размер расходов ООО "Орион" на оплату услуг представителя в размере 33 тыс. рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе ООО "Генезис-Дельта" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2013, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика, который подтверждает исполнение ООО "Генезис-Дельта" обязательств по договору от 15.12.2011 в„– 20-11. Колхоз подтвердил принятие от ответчика товара по накладной от 01.02.2012 в„– 3 для ООО "Орион". Истец не представил доказательств того, что сведения в накладной (наименование договора и дата) относятся к другому существующему между сторонами договору. При определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не оценил правомерность заключения конкурсным управляющим ООО "Орион" договора на оказание юридических услуг. Ответчик полагает, что юридические услуги до 24.06.2015 истцу не оказывались.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 15.12.2011 ООО "Генезис-Дельта" (поставщик) и ООО "Орион" (заказчик) заключили договор в„– 20-11, по которому поставщик обязался поставить в срок до 01.02.2012 товар (семена гороха овощного сорта категории ЭС: Рада - 10 тыс. кг, Лея - 10 тыс. кг, Фея - 10 тыс. кг, Фора - 10 тыс. кг), а заказчик - принять и оплатить. Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика (пункт 2.2 договора). Цена на товар составляет 45 рублей за 1 кг (без учета НДС). Расчеты производятся в порядке 30% предварительной оплаты до 01.02.2012 и 70% - до 01.05.2012. Цена договора составляет 1 800 тыс. рублей (без учета НДС) (раздел 3 договора).
Заказчик по платежному поручению от 31.01.2012 в„– 4 перечислил на расчетный счет поставщика 300 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты.
Поскольку товар не поставлен, истец в претензионном письме от 06.11.2014 в„– 14021106 потребовал от ответчика в течение десяти дней возвратить 300 тыс. рублей. Неисполнение ООО "Генезис-Дельта" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, основанием для удовлетворения требования о возврате предварительно оплаченного товара является не исполнение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Условиями договора предусмотрена выборка товара путем самовывоза со склада поставщика, который в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об уведомлении покупателя о готовности товара к выборке в течение установленного в пункте 2.1 договора срока, который предоставлен продавцу для исполнения обязательства по передаче товара. Доказательства того, что истец располагал информацией, позволяющей осуществить выборку товара, также не представлены. Учитывая названные обстоятельства, правомерен вывод судов о неисполнении ООО "Генезис-Дельта" договорной обязанности поставить товар. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что по устной просьбе директора истца осуществил поставку семян в адрес колхоза, то есть надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору на всю сумму предварительной оплаты, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Ответчик не представил доказательства изменения сторонами условий договора в части способа передачи товара. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 30.01.2012 к договору истцом не подписано.
Ответчик также не представил доказательства того, что поставка товара в адрес колхоза осуществлена по указанию ООО "Орион" и во исполнение условий спорного договора. Товарная накладная от 01.02.2012 в„– 3 не может быть признана таким доказательством, поскольку не заверена ООО "Орион" (не проставлена печать), в качестве основания поставки указан договор от 09.03.2009 в„– 10-08, а не спорный договор, от имени грузополучателя подписана водителем ответчика Мормулем А.Е. (доверенность ООО "Орион" названному лицу не выдавалась).
Ссылка заявителя на то, что колхоз подтвердил факт принятия им от ответчика партии семян, поставленных для истца, несостоятельна. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, пояснения колхоза носят противоречивый характер. В отзыве на исковое заявление и письме от 26.06.2015 третье лицо, действительно, признало факт принятия им от ООО "Генезис-Дельта" партии семян, поставленных для ООО "Орион". Однако в письме (т. 2, л.д. 17), адресованном ответчику, колхоз данное обстоятельство не подтвердил. Во всех названных документах третье лицо указало на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Орион" с 2012 по 2015 год. Кроме того, пояснения колхоза о принятии товара от ООО "Генезис-Дельта" для ООО "Орион" (в отсутствие доказательств существования между третьим лицом и истцом договорных отношений по хранению товара) не могут подтверждать факт поставки товара ответчиком истцу.
Довод заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на выполнение консультационных и юридических услуг, а также на представление интересов заказчика в суде от 03.12.2014 в„– 03-12/14, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, посчитали 33 тыс. рублей разумным пределом расходов, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг.
Указания заявителя на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться Законом о банкротстве и выяснить обоснованность привлечения арбитражным управляющим оплачиваемого юриста, суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 07.12.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А32-44829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------