АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-42187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ" (ОГРН 1022302941968), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-42187/2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРМЕТ" (далее - общество) о взыскании платы за использование земельного участка в период с 18.09.2009 по 30.09.2011 в размере 239 470 рублей 97 копеек, а также пени по состоянию на 26.10.2011 в размере 416 283 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 04.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы заявленные суммы долга и неустойки (т. 1, л.д. 30-32).
На основании определения от 13.07.2015 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о судебном процессе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 15-20).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с общества с пользу администрации долг по договору аренды земельного участка за период с 18.09.2009 по 10.09.2015 в размере 265 857 рублей 45 копеек, а также пени по состоянию на 10.09.2015 в сумме 2 586 694 рублей 55 копеек. Ходатайство администрации суд апелляционной инстанции удовлетворил (т. 2, л.д. 46, 83-85).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 04.05.2012 отменено, исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса в связи с наличием в договоре аренды земельного участка третейской оговорки о передаче всех споров о взыскании невнесенной арендной платы и пени на рассмотрение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (пункт 9.2 договора от 24.07.2006). Ответчик своевременно заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки. Администрация не представила каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена (т. 2, л.д. 191-195).
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 27.10.2015 и оставить в силе решение от 04.05.2012. По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы за используемый на основании договора участок, не представил возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер долга и неустойки иным образом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды установлен.
Общество представило отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и общество (арендатор) 24.07.2006 заключили договор в„– 04-04/232С, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 5150 кв. м (кадастровый номер 23:49:0304006:0105), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная (т. 1, л.д. 4-10). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.
Земельный участок 17.09.2009 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2010 в„– 1 договору присвоен номер 4900770232 (т. 1, л.д. 13).
В пункте 9.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что споры о взыскании невнесенной арендной платы и пени по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда. Решение третейского суда является окончательным.
В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление администрации о взыскании с общества долга по арендной плате и неустойки по договору от 24.07.2006 (т. 1, л.д. 2, 3).
Суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление администрации без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
При применении указанной нормы Кодекса суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.
Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что в договоре аренды от 24.07.2006 имеется третейская оговорка (пункт 9.2).
Решение арбитражного суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, поскольку ответчик не был извещен о производстве по делу в суде первой инстанции, что лишило его возможности заявить возражения против исковых требований, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства (т. 2, л.д. 15-20).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции. В ходатайстве, а также в судебном заседании 17.08.2015 ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2012 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что включенная в текст договора третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена. Из письма Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 06.10.2015 следует, что Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи осуществляет свою деятельность в полном объеме с 1994 года и по настоящее время (т. 2, л.д. 89, 90).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление администрации без рассмотрения на основании пункта пятого части 1 статьи 148 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, обстоятельства, необходимые для применения процессуального закона, установил верно.
Доводы жалобы администрации вывод апелляционного суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не опровергают, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Несогласие истца с принятым по делу судебным актом не может служить причиной, достаточной для отмены или изменения апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-42187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------