АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192) - Берг О.В. (паспорт), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-34126/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 21.12.2012 в„– 3300005913 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, 1ж, в части его отличия от редакции данного пункта, указанной в проекте договора аренды, приведенном в аукционной документации (в части отсутствия слов "с_________"), а также об изменении пункта 1.3 договора аренды и изложении его в следующей редакции: "Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с______".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 (судья Савин Р.Ю.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, пункт 1.3 заключенного сторонами договора аренды противоречит конкурсной документации. Исключение арендодателем из пункта 1.3 договора слов "с________" не соответствует нормам статей 429, 449 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение от 21.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Из опубликованного в информационном сообщении о проведении торгов проекта договора аренды следует, что сторонам предложено сформулировать условие договора о моменте передачи земельного участка, используя конструкцию "с________". Стороны, заключая договор, определили момент передачи земельного участка указанием на то, что договор является документом, подтверждающим передачу участка арендатору, то есть согласовали, что земельный участок передан арендатору в момент подписания договора. Наличие подписей сторон свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий относительно содержания договора. Указание суда первой инстанции на необходимость опровержения администрацией факта замены соответствующего листа договора на лист с другой редакцией пункта 1.3. (без слов "с________") ставит ответчика в худшее процессуальное положение по сравнению с истцом. Факт замены листа договора не подтвержден предпринимателем какими-либо доказательствами. Поскольку в пункте 1.3 договора в действующей редакции стороны согласовали момент передачи земельного участка и внесение изменений в указанный пункт изменит его содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, возможность определения даты передачи участка в конструкции "с ________", приведенной в проекте договора аренды, опубликованном в извещении о торгах, означает, что условия договора допускают его подписание и передачу земельного участка арендатору в разные даты. Поскольку передача земельного участка может не совпадать с датой подписания договора, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что действующая редакция пункта 1.3 договора не противоречит требованиям закона.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 28.10.2015 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предприниматель признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:1179, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Центральная, 1ж (лот в„– 11), предназначенного для строительства и размещения магазина (протокол о результатах торгов от 07.12.2012 в„– 4/33/7).
Администрация (арендодатель) и Берг О.В. (арендатор) 21.12.2012 заключили договор в„– 3300005913 аренды данного земельного участка (т. 2, л.д. 58-73). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2013 (т. 2, л.д. 49, 50).
Пункт 1.3 договора аренды, представленного впоследствии для государственной регистрации, изложен в следующей редакции: "Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору".
Предприниматель указывает, что в аукционной документации, в частности в опубликованном в информационном сообщении о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка на официальном сайте администрации, пункт 1.3 проекта договора аренды после слова "арендатору" содержал слова "с________".
В пункте 1.3 договора представленного для государственной регистрации слова "с________" отсутствовали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 422 Гражданского кодекса определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, положения пункта 1.3 проекта договора аренды, содержащегося в информационном сообщении о торгах, позволяли сторонам определить конкретную дату передачи земельного участка арендатору (т. 2, л.д. 79).
Пункт 1.3 представленной для государственной регистрации редакции договора аренды указания на конкретную дату передачи участка арендатору не содержит (т. 2, л.д. 59).
Такая формулировка спорного условия не противоречит положениям конкурсной документации, позволяющей сторонам самостоятельно определить дату передачи участка (диспозитивное условие).
Доказательства искажения воли сторон при согласовании содержания спорного условия договора аренды в материалы дела не представлены, поэтому основания для признания его недействительным в части (либо внесения в него изменений) отсутствуют (статья 421 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.
Доводы жалобы предпринимателя арбитражный суд округа не принимает, поскольку неопределенность в дате передачи участка, на которую ссылается истец, может быть устранена с учетом иных документов, опосредующих процедуру заключения и исполнения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Кодекса).
С учетом изложенного основания для отмены постановления от 28.10.2015 по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А32-34126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------