АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А32-26213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонской О.И.; Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-26213/2014, установил следующее.
ООО "Ля Рош" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонской О.И. (далее - судебный пристав) в части наложения ареста на расчетный счет и имущество общества, а также отмене постановления судебного пристава от 20.05.2014.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел) и ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - акционерное общество).
Определением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Судебные акты мотивированы наличием сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Общество не лишено возможности оспаривать действия судебного пристава в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не принял во внимание ссылку общества на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29.08.2014 (о возвращении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава), оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения судов общей юрисдикции обеих инстанций явился вопрос проверки законности действий судебного пристава при исполнении судебного акта арбитражного суда. Из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что суду было известно об объединении исполнительного производства в„– 88421/14/54/23 в сводное в„– 88421/14/54/23/СД (включающее исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции). Представленное обществом заявление (поданное в Октябрьский районный суд города Новороссийска) не принято в качестве копии документа, поскольку не заверено судом в установленном законом порядке.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 определение от 07.08.2014 и постановление апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Суду предложено учесть, что в отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом фактически лишает общество права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава от 20.05.2014 о наложении ареста на имущество общества.
Решением от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду недоказанности наличия нарушений прав и законных интересов общества, а также не установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности постановления судебного пристава, вынесенного в отношении имущества должника.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 решение от 23.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия судебного пристава в виде вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, соответствуют законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав неправомерно обратил взыскание на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, путем наложения ареста, до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения. Об исполнительном производстве обществу не было известно до 25.04.2014. Заявитель обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения после того, как узнал об исполнительном производстве, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, письмом от 06.05.2014, адресованным судебному приставу, о подаче заявления о рассрочке и приостановлении исполнительного производства. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному документу, превышает 10 тыс. рублей, в связи с чем судебный пристав обязан был осуществлять розыск имущества должника первой, второй и третьей очередей, чего не сделано. Суды неверно применили положения части 5 статьи 200 Кодекса, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.12.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу в„– А32-23733/2013 о взыскании с общества в пользу акционерного общества 1 246 121 рубля 79 копеек.
На основании исполнительного листа арбитражного суда от 11.02.2014 по делу в„– А32-23733/2013 судебный пристав 10.03.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 88421/14/54/23 в отношении общества.
25 апреля 2014 года судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 56, 57).
На основании заявлений акционерного общества от 14.05.2014 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 20.05.2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4 (литера А) и составил акт о наложении ареста (т. 1, л.д. 91, 92-95).
Согласно названному постановлению судебный пристав произвел арест имущества, отнесенного к четвертой очереди, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4 (литера А) принадлежит на праве собственности акционерному обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА в„– 174331 (т. 1, л.д. 101). На основании расторгнутого впоследствии договора аренды от 01.03.2013 в„– 434/13 должник оборудовал в данном помещении ресторан.
Согласно акту о наложении ареста в нежилом помещении по адресу: г. Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4 (литера А) судебный пристав наложил арест на часть имущества, принадлежащего должнику, и находящегося в арендованном помещении, а именно: 38 предметов (столы, стулья, люстры, диваны, барные стойки, кулер, соковыжималка, микроволновки, споты, светильники, аквариумы, динамики, чайники, холодильное оборудование, кофемашина и пр.) на сумму 345 500 рублей, передав на ответственное хранение согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 20.05.2014 (т. 1, л.д. 113-115). Экземпляры постановлений вручены директору общества под роспись.
Полагая, что постановление судебного пристава от 20.05.2014 о наложении ареста на имущество общества является недействительным, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.
К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения главы 24 и статьи 329 Кодекса, регулирующие порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также нормы Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, решений должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Закона в„– 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Законом в„– 229-ФЗ установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 80 данного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании пункта 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 4 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суды установили, что арест имущества произведен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю акционерного общества, местом хранения установлено помещение ресторана. Судебный пристав определил режим хранения арестованного имущества "без права пользования", при этом номинально должник сохраняет право собственности на спорное имущество до тех пор, пока данное имущество не будет реализовано и зарегистрировано в установленном законом порядке за новым собственником.
Установление судебным приставом режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.
Поскольку содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам Закона в„– 229-ФЗ, - нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов общества не доказано, поэтому арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых судами соблюдены положения статей 65, 71 и 201 Кодекса.
Доводы должника о не извещении его об исполнительных действиях не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды проверили законность наложения ареста с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю, и пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава. Данный вывод судебных инстанций не опровергнут, доказательства обратного материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд также не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды отказали в удовлетворении заявленных требований по существу.
Иные доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку согласно положениям Закона в„– 229-ФЗ.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А32-26213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------