АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А22-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С, судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" Сарангова Петра Бадма-Халгаевича (ОГРНИП 304081023800018) - Эрдниевой З.Г. (доверенность от 29.05.2015), от ответчиков - Сарангова Бадма-Халга Батаевича - Сарангова Б-Х.Б. (паспорт), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Сангаджи" Сангаджиевой Любови Батаевны (ОГРНИП 311081328400072) - Павловой К.Э. (доверенность от 11.06.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800568161), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарангова Николая Петровича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" Сарангова Петра Бадма-Халгаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А22-2249/2014, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула", индивидуальный предприниматель Сарангов Петр Бадма-Халгаевич (далее - глава КФХ Сарангов П.Б.-Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Сангаджи", индивидуальному предпринимателю Сангаджиевой Любови Батаевне (далее - глава КФХ Сангаджиева Л.Б.) и Сарангову Бадме-Халга Батаевичу, в котором просил:
- признать незаконным постановление главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 12.09.2011 в„– 63,
- признать недействительным соглашение от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительного соглашения от 10.12.2009 в„– 1 на земельный участок общей площадью 1 095 га, расположенный в 12,0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, в границах Нарынхудукского СМО, заключенное между Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия и Саранговым Бадма-Халга Батаевичем (далее - Сарангов Б.-Х.Б.), как главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" (далее - КФХ "Туула"), индивидуальным предпринимателем,
- признать незаконным постановление администрации от 19.10.2011 в„– 400,
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50, заключенный администрацией и главой КФХ Сангаджиевой Л.Б., о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035, находящегося примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, общей площадью 1 095 га,
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 19.09.2011 в„– 08-08-08/005/2011-717 о государственной регистрации погашения регистрационной записи от 07.08.2007 в„– 08-08-08/001/2007-497 о государственной регистрации договора аренды от 03.07.2007 в„– 31;
- аннулировать в ЕГРП запись от 16.01.2012 в„– 08-08-08/007/2011-269 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 (уточненные требования, т. 3, л.д. 107-111, 114).
Ранее определением от 29.05.2014 Черноземельский районный суд Республики Калмыкия признал спор о недействительности соглашения от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 с дополнительным соглашением от 10.12.2009 в„– 1 по исковому заявлению Сарангова П.Б.-Х., подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, с учетом субъектного состава (глава КФХ, его члены, Черноземельское районное муниципальное образование) и характера спорного правоотношения (т. 1, л.д. 19-22).
Определениями от 07.07.2014 и от 13.05.2015 судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Сарангов Б.-Х.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарангов Николай Петрович и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление Росреестра, т. 1, л.д. 1-2, т. 3, л.д. 114).
Глава КФХ Сангаджиева Л.Б. предъявила к главе КФХ Сарангову П.Б.-Х., Сарангову Б.-Х.Б. и администрации встречный иск, в котором просила:
- признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2009 в„– 1 о продлении срока действия договора аренды в„– 31, заключенные администрацией и Саранговым Б.-Х.Б., не являвшимся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ "Туула" с 03.02.2006,
- признать недействительным постановление главы администрации от 02.07.2007 в„– 312,
- признать недействительным постановление главы администрации от 10.12.2009 в„– 520 (т. 3, л.д. 137-139).
Определением от 05.06.2015 встречный иск главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела совместно с первоначальным исковым заявлением главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. (т. 3, л.д. 136).
Определениями от 11.09.2014, от 24.11.2014 и от 05.03.2015 по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, производство по делу приостанавливалось (т. 1, л.д. 128-129, т. 2, л.д. 108-110, т. 3, л.д. 38-40).
Решением от 23.06.2015 требования главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. удовлетворены частично. Суд признал недействительными соглашение от 12.09.2011 в„– 2 между администрацией и Саранговым Б.-Х.Б. о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31, дополнительное соглашение от 10.12.2009 в„– 1 к договору аренды от 03.07.2007 в„– 31, договор аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 между администрацией и главой КФХ Сангаджиевой Л.Б. Суд аннулировал записи в ЕГРП от 16.01.2012 в„– 08-08-08/005/2011-717 и в„– 08-08-08/007/2011-269. В удовлетворении остальной части заявленных главой КФХ Саранговым П.Б.-Х. требований отказано. С администрации и главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. в пользу главы КФХ Сарангова П.Б-Х. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тыс. рублей. В удовлетворении встречных требований главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. отказано. Судебный акт мотивирован следующим.
11.09.2002 на налоговый учет поставлено КФХ "Туула", главой которого является Сарангов Б.-Х.Б. Распоряжением правительства Республики Калмыкия от 18.11.2003 Сарангову Б.-Х.Б. для ведения КФХ предоставлен земельный участок общей площадью 1 095 га, расположенный на территории Черноземельского района, администрацией 16.12.2003 с главой КФХ "Туула" заключен договор аренды данного участка с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035. Соглашением членов КФХ "Туула" от 29.01.2006 произведена замены главы хозяйства Сарангова Б.-Х.Б. на Сарангова П.Б.-Х., о чем 03.02.2006 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Договор аренды спорного земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 (зарегистрирован в установленном порядке) и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2009 в„– 1 (на основании постановления администрации от 10.12.2009 в„– 520) от имени КФХ "Туула" подписаны Саранговым Б.-Х.Б. На основании постановления администрации от 12.09.2011 в„– 63 Черноземельским районным муниципальным образованием и Саранговым Б.-Х.Б. заключено соглашение от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009 в„– 1. Постановлением администрации от 19.10.2011 в„– 400 земельный участок с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035 предоставлен главе КФХ Сангаджиевой Л.Б., с которой заключен договор аренды участка от 19.10.2011 в„– 50. Руководствуясь нормами пунктов 1, 3 статьи 1, пунктов 2, 3 статьи 8, пункта 2 статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон в„– 74-ФЗ), статей 23 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд признал соглашение от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009 в„– 1) недействительным, не порождающим правовых последствий для КФХ "Туула", поскольку оно подписано не уполномоченным на то членом хозяйства и не только не одобрено, но и оспорено в судебном порядке действующим главой КФХ "Туула". Вследствие изложенного, последующее предоставление спорного участка главе КФХ Сангаджиевой Л.Б. также является незаконным. Соглашение от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды земельного участка и последующий договор его аренды от 19.10.2011 в„– 50 с главой КФХ Сангаджиевой Л.Б. зарегистрированы в управлении Росреестра, соответствующие записи подлежат аннулированию. Требования о признании незаконными постановлений администрации от 12.09.2011 в„– 63 и от 19.10.2011 в„– 400 не подлежат удовлетворению постольку, поскольку при заключении на их основании гражданско-правовых сделок публично-правовые отношения прекратились (административные акты исполнены), указанные правовые акты не подлежат оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 15951/09. Отказывая главе КФХ Сангаджиевой Л.Б. в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки таковой, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции) с момента начала исполнения сделок от 03.07.2007 в„– 31 (договор аренды зарегистрирован 07.08.2007) и от 10.12.2009 в„– 1 (дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано 09.02.2010), истек 07.08.2010 и 09.02.2013, соответственно. Главой КФХ Сангаджиевой Л.Б. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, совершенных Саранговым Б.-Х.Б. от имени КФХ "Туула", главой которого он не является с 03.02.2006. Кроме того, суд признал, что договор аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2009 в„– 1 главой КФХ "Туула" Саранговым П.Б.-Х. впоследствии одобрены, как заключенные в интересах хозяйства, которое вело на спорном земельном участке сельскохозяйственную деятельность, вносило арендную плату за участок. Главой КФХ Сангаджиевой Л.Б. пропущен трехмесячный срок (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса) для оспаривания постановлений администрации от 02.07.2007 в„– 312 и от 10.12.2009 в„– 520, которыми не были и не могли быть нарушены интересы представляемого ею хозяйства, созданного в 2011 году. Названные административные акты также исполнены (публично-правовые отношения прекратились).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 решение от 23.06.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительными соглашения от 12.09.2011 в„– 2, договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50, об аннулировании записей в ЕГРП от 16.01.2012 в„– 08-08-08/005/2011-717 и в„– 08-08-08/007/2011-269 и в части распределения судебных расходов, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. В остальной части решение от 23.06.2015 по делу в„– А22-2249/2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим.
К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3 статьи 1 Закона в„– 74-ФЗ). Без доверенности от имени фермерского хозяйства действует глава хозяйства (статья 17 Закона в„– 74-ФЗ). В предусмотренных Гражданским кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из материалов дела усматривается, что все сделки в отношении спорного земельного участка заключались от имени КФХ "Туула" Саранговым Б.-Х.Б., полномочия которого как главы хозяйства, имеющего право действовать без доверенности от имени фермерского хозяйства, прекратились с 03.02.2006. В отсутствие установленных законом полномочий Сарангов Б.-Х.Б. продолжал действовать как глава фермерского хозяйства и заключил от имени КФХ "Туула" спорные договор аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31, дополнительное соглашение к нему от 10.12.2009 в„– 1 и соглашение от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении арендной сделки. При этом главой КФХ Саранговым П.Б.-Х. заявлено о признании недействительным только соглашения от 12.09.2011 в„– 2. Сделка по заключению соглашения к основному договору не является самостоятельной, поскольку возможность ее заключения возникает из существенных условий, согласованных сторонами в основном договоре. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически Сарангов П.Б.-Х. одобряет заключение неуполномоченным лицом - Саранговым Б.-Х.Б. договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009 в„– 1. Условиями одобренного им договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон. Следовательно, все последующие сделки, совершенные в соответствии с условиями одобренного договора, не требуют дальнейшего одобрения, если они заключены одним и тем же лицом, что и основной договор. Удовлетворение требования о признании недействительным возникшего из условий основного договора дополнительного соглашения, в связи с его заключением неуполномоченным лицом, при условии, что основной договор также заключен этим лицом и одобрен, невозможно, поскольку в данном случае отказ в одобрении последующей сделки, повлечет и отказ в одобрении основного договора, что фактически также приведет к признанию его недействительным. С учетом сути заявленных Саранговым П.Б.-Х. требований, реальная его воля на возникновение данных обстоятельств и их последствий не направлена. Кроме того, неоднократное заключение разнородных сделок неуполномоченным членом КФХ и их последующее одобрение, свидетельствует о том, что именно таким образом построена организационная деятельность между членами хозяйства, которая предполагает возможность действовать от имени КФХ "Туула" отдельным его членам без доверенности. Иное толкование внутренней организации деятельности КФХ "Туула" предоставит возможность произвольного оспаривания главой хозяйства по правилам статьи 183 Гражданского кодекса любой сделки, совершенной его членом без законных на то оснований, поскольку в данном случае оспаривание будет происходить с целью получения экономической выгоды, а не с целью восстановления нарушенного права. Сарангов П.Б.-Х. после его избрания главой КФХ "Туула" не организовал надлежащим образом деятельность фермерского хозяйства и фактически не исполнял иные полномочия, предусмотренные ему Законом о КФХ и соглашением членов фермерского хозяйства от 29.01.2006. Поэтому, обращение с требованием о признании недействительным соглашения в порядке статьи 183 Гражданского кодекса свидетельствует о злоупотреблении Саранговым П.Б.-Х. своими правами. Приняв во внимание, что все сделки в отношении спорного земельного участка от имени КФХ "Туула" совершал Сарангов Б.-Х.Б., а также родственные связи членов фермерского хозяйства, апелляционный суд посчитал, что при заключении соглашения от 12.09.2011 в„– 2 и остальных сделок фактически предполагалось, что они заключены с согласия главы КФХ и их одобрение в дальнейшем не требуется. Предоставление главе КФХ Сангаджиевой Л.Б. спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения договора аренды от 19.10.2011 в„– 50. В последующем данным лицом на участке возведены и введены в эксплуатацию коровник с откормочником и бригадный дом, на которые зарегистрировано право собственности. Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), заключается в нормативном правиле о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Спорный земельный участок невозможно истребовать из владения главы КФХ Сангаджиевой Л.Б., оставив в ее владении принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся на этом же участке. Правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 у суда первой инстанции не имелось. Поскольку в удовлетворении требований главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 в„– 2 и договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 отказано, требования об аннулировании записей в ЕГРП от 16.01.2012 в„– 08-08-08/005/2011-717 и в„– 08-08-08/005/2011-717 также не подлежат удовлетворению. Требования о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 в„– 2 и договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 заявлены главой КФХ Саранговым П.Б.-Х. без применения реституции. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец не учел, что признание недействительным соглашения от 12.09.2011 в„– 2 и договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 не повлечет прекращение зарегистрированного права главы КФХ Сангаджиевой Л.Б., не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование принадлежащим ему земельным участком. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение от 23.06.2015 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. и требований о признании незаконными постановлений главы администрации от 12.09.2011 в„– 63 и от 19.10.2011 в„– 400 является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе глава КФХ Сарангов П.Б.-Х. просит апелляционное постановление от 30.09.2015 отменить, оставить в силе решение от 23.06.2015. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительное соглашение к нему от 10.12.2009 в„– 1 впоследствии одобрены главой КФХ "Туула" Саранговым П.Б.-Х., поскольку они заключались в интересах хозяйства. 27.06.2011 Сарангов Б.-Х.Б. подал заявление в администрацию о переоформлении спорного земельного участка площадью 1 095 га, предоставленного хозяйству в аренду, на главу КФХ, его сына Сарангова П.Б.-Х. данное заявление администрацией получено. Обстоятельства подписания соглашения от 12.09.2011 о расторжении договора аренды земельного участка свидетельствуют о том, что Сарангов Б.-Х.Б. не понимал значение своих действий в момент их совершения. Сарангов П.Б.-Х. отбывал наказание в местах лишения свободы с 16.08.2011 по 22.04.2012, после освобождения продолжил заниматься хозяйством на территории арендованного для нужд КФХ "Туула" участка. Таким образом, до подписания 12.09.2011 соглашения о расторжении договора аренды участка, администрации было известно, что Сарангов Б.-Х.Б. не является главой КФХ "Туула". Намерения расторгнуть договор аренды от 03.07.2007 у главы КФХ не было и быть не могло, так как единственной целью КФХ "Туула" и его членов является разведение сельскохозяйственного скота на соответствующем земельном участке (ведение сельскохозяйственного производства). Зная о том, что главой фермерского хозяйства является Сарангов П.Б.-Х., и, лишив КФХ "Туула" земельного участка без согласия его главы и членов хозяйства, правом злоупотребила администрация. Злоупотребление правом со стороны главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. отсутствует. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и последующие сделки (с главой КФХ Сангаджиевой Л.Б.) зарегистрированы в управлении Росреестра, соответствующие записи о регистрации необходимо аннулировать в судебном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении главе КФХ Сангаджиевой Л.Б. земельного участка в соответствии с требованиями законодательства является неправомерным. О действиях главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. по возведению на спорном участке коровника и бригадного дома главе КФХ Сарангову П.Б.-Х. стало известно только в ходе разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, судом приняты и определением от 04.02.2015 выделены в отдельное производство дополнительные требования (дело в„– А22-260/2015). Производство по делу в„– А22-260/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по другому делу. Вывод апелляционного суда о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Кодекса, является необоснованным (не соответствует содержанию искового заявления). Поскольку при аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации погашения регистрационной записи о регистрации договора аренды от 03.07.2007 в„– 31 и о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 восстанавливается действие первоначального договора аренды от 03.07.2007 между администрацией и КФХ "Туула" (сроком действия до 03.07.2056), с выводом суда апелляционной инстанции о том, что главой КФХ Саранговым П.Б.-Х. избран ненадлежащий способ защиты согласиться нельзя.
Главой КФХ Сангаджиевой Л.Б. представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. на удовлетворении жалобы настаивал, в чем его поддержал Сарангов Б.-Х.Б.
Представитель главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. просил кассационную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу подлежащим отмене в части, с оставлением в силе в отмененной части решения от 23.06.2015, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решение от 23.06.2015 и апелляционное постановление от 30.09.2015 по делу в„– А22-2249/2014 в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. и встречных требований главы КФХ Сангаджиевой Л.Б. участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Допустимость разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, применения такого способа защиты без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 в„– 4267/08, от 05.04.2011 в„– 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.
Вопросы фактического владения спорным земельным участком с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035 (его частью), исходя из сформулированных главой КФХ Саранговым П.Б.-Х. требований, в предмет судебного исследования и проверки не входили. Поэтому, изложенный в апелляционном постановлении от 30.09.2015 довод о том, что невозможно истребовать спорный земельный участок из владения КФХ Сангаджиевой Л.Б., сам по себе не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований главе КФХ Сарангова П.Б.-Х.
Отменяя решение от 23.06.2015 в части удовлетворения требований главы КФХ Сарангова П.Б.-Х. об аннулировании записей в ЕГРП от 16.01.2012 в„– 08-08-08/005/2011-717 (о погашении регистрационной записи от 07.08.2007 в„– 08-08-08/001/2007-497 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 между администрацией и КФХ "Туула" в лице Сарангова Б.-Х.Б.; дата внесения указанной записи о погашении другой записи в судебных актах указана ошибочно как 16.01.2012, фактически внесена 19.09.2011), в„– 08-08-08/005/2011-269 (о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– 50 между администрацией и главой КФХ Сангаджиевой Л.Б.), и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22; т. 1, л.д. 29-36, 72, 78, 83-88).
Кроме того, нормами статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ) предусмотрено проведение государственной регистрации прав на всей территории Российской Федерации по установленной данным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП. В силу пункта 1 статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Управление Росреестра к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязанности по внесению каких-либо записей в ЕГРП на него судом не возлагались.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.В пункте информационного письма от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 57) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил следующую правовую позицию. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 16 Закона в„– 74-ФЗ глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Очевидно, что вопреки интересам фермерского хозяйства не вправе действовать и члены фермерского хозяйства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главой КФХ "Туула" Саранговым П.Б.-Х. совершенное не уполномоченным на то членом хозяйства Саранговым Б.-Х.Б. с администрацией соглашение от 12.09.2011 в„– 2, направленное на утрату хозяйством земельного участка, являющегося средством производства и основой осуществления им экономической деятельности, не только не одобрено впоследствии, но оспорено настоящим иском в арбитражном суде.
Признание представителя стороной по соглашению, заключенному в целях прекращения основного договора, на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса недопустимо. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (пункт 6 информационного письма в„– 57).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).
В пункте 50 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31, дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009 в„– 1, не имеет самостоятельного правового значения, а одобрение главой КФХ "Туула" названных договора аренды и дополнительного соглашения о продлении срока его действия, заключенных не уполномоченным на то членом фермерского хозяйства, не требует одобрения главой хозяйства всех последующих сделок, если они заключены тем же (неуполномоченным) лицом, что и основной договор, особенности организационной деятельности КФХ "Туула" предполагают возможность действовать от имени фермерского хозяйства отдельным его членам без доверенности, не основаны на приведенных выше нормах Закона о фермерском хозяйстве, Гражданского кодекса и разъяснениях высшей судебной инстанции о его применении.
Суждения апелляционного суда о том, что одобрение главой фермерского хозяйства договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31, дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009 в„– 1 о продлении срока аренды, заключенных не уполномоченным на то членом хозяйства, исключает отказ главы фермерского хозяйства в последующем одобрении соглашения, направленного на прекращение арендного обязательства, а признание недействительным соглашения о прекращении арендного обязательства повлечет недействительность основного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения об изменении условия о сроке аренды), противоречат законодательным правилам о различии сделок, направленных на установление и на прекращение лицами гражданских прав и обязанностей (статьи 1, 8, 23 Гражданского кодекса), на совместное осуществление гражданами, связанными родством и (или) свойством, имеющими в общей собственности имущество, хозяйственной деятельности, основанной на их личном участии, и на прекращение такой деятельности (статьи 1, 21 Закона в„– 74-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспаривание главой КФХ "Туула" соглашения от 12.09.2011 в„– 2 о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного и используемого для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с 2003 года, происходит не с целью восстановления нарушенного права фермерского хозяйства, а с целью получения экономической выгоды, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебными инстанциями не установлены и подтверждающие их доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как установлено статьей 16 Закона в„– 74-ФЗ, главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия (статья 17 Закона в„– 74-ФЗ).
Довод суда апелляционной инстанции о том, что избранный главой КФХ "Туула" по соглашению членов хозяйства от 29.01.2006 Сарангов П.Б.-Х. не организовал надлежащим образом деятельность фермерского хозяйства и фактически не исполнял полномочия, предусмотренные Законом о фермерском хозяйстве и соглашением членов хозяйства, вследствие чего обращение его с настоящим иском в арбитражный суд носит характер злоупотребления правом, окружной суд кассационной инстанции находит не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Деятельность главы КФХ "Туула" Сарангова П.Б.-Х. в период с 29.01.2006 предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлась и документально участниками спора не подтверждалась, членами данного фермерского хозяйства соответствующие доводы не заявлены. Являясь действующим главой фермерского хозяйства, Сарангов П.Б.-Х. не только вправе, но и обязан обеспечивать защиту нарушенных интересов хозяйства и всех его членов.
Поскольку заключенная не уполномоченным на то лицом с нарушением закона и вопреки интересам КФХ "Туула" сделка о расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2007 в„– 31 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 в„– 1), признанная судом первой инстанции недействительной, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд также правомерно признал не соответствующим закону последующую передачу спорного земельного участка в аренду главе КФХ Сангаджиевой Л.Б.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление по договору аренды от 19.10.2011 в„– 50 главе КФХ Сангаджиевой Л.Б. земельного участка, ранее предоставленного КФХ "Туула", произведено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент заключения данного договора, сделан также без учета наличия в администрации к моменту принятия решения (12.09.2011) о расторжении договора аренды от 03.07.2007 в„– 31 и дополнительного соглашения к нему от 10.12.2009 в„– 1 (на основании заявления Сарангова Б.-Х.Б. от 02.09.2011), сведений о том, что Сарангов Б.-Х.Б. не является главой КФХ "Туула (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 149).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судами не допущено, и в обжалуемой части апелляционный суд правильно разрешил спор применительно к требованиям об аннулировании записей в ЕГРП, а в другой части его выводы не основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 30.09.2015 подлежит отмене в части.
Судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой обжалуемый в части судебный акт частично отменен, подлежат распределению между ответчиками (применительно к рассмотренным по жалобе требованиям) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А22-2249/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова Петра Бадма-Халгаевича об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 и отказа в удовлетворении указанных требований - оставить без изменения.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А22-2249/2014 отменить, в отмененной части - оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015.
Взыскать с администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800568161) и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой Любови Батаевны (ОГРНИП 311081328400072) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова Петра Бадма-Халгаевича (ОГРНИП 304081023800018) по 1 (одной) тысяче 500 (пятьсот) рублей с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------