АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А22-1790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации (ИНН 0801904135, ОГРН 1020800508684) - Абушинова В.С. (доверенность от 08.12.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801005113, ОГРН 1040800000031), Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации (ИНН 0801004896, ОГРН 1020800507870), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу в„– А22-1790/2013, установил следующее.
ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Городовиковскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации о взыскании 1 623 824 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в марте - июне 2013 года электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А22-605/2013.
Определением суда от 18.07.2014 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 03.12.2014 с казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" взыскано 1 623 824 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.
Определениями апелляционного суда от 27.02.2015 и от 01.06.2015 апелляционные жалобы Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации возвращены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу в„– А22-1790/2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 кассационная жалоба администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение суда от 03.12.2014 по делу в„– А22-1790/2013 возвращена.
Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2014 по делу в„– А22-1790/2013.
Определением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление возвращено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 30.07.2015 и постановление апелляционного суда от 19.10.2015, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2014 направить на рассмотрение по существу. Податель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу в„– А22-481/2013; поскольку последним судебным актом, принятым по делу в„– А22-481/2013, является постановление кассационного суда от 01.06.2015, срок на подачу заявления не пропущен.
В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.
Из пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Решением суда от 03.12.2014 с казны Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации в пользу общества взыскано 1 623 824 рубля 37 копеек неосновательного обогащения.
Из заявления администрации следует, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу в„– А22-481/2013 отменено решение суда первой инстанции и в иске отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику (администрации). Апелляционный суд установил наличие между ОАО "Калмэнергосбыт" и МУП "Благоустройство" договорных отношений - договора энергоснабжения от 01.01.2007, в рамках которого предприятие направляло заявки на поставку электроэнергии на водозаборы и производственную базу, находящиеся в его эксплуатации и включенные в договор в качестве точек поставки. С учетом данных обстоятельств и руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате принятой электроэнергии несет абонент (предприятие). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися по настоящему делу, так как спор рассмотрен по аналогичному предмету, однако задолженность по тому же договору, но за другой период взыскана с администрации.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление администрации.
Принятые по делу в„– А22-481/2013 судебные акты (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015) в смысле статьи 311 Кодекса не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А22-1790/2013 (по причине определения судом другого ответчика в аналогичном споре), могут свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений по одному из названных дел, но не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 37 Кодекса.
То обстоятельство, что между ОАО "Калмэнергосбыт" и МУП "Благоустройство" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 4110001 и эксплуатация объектов, на которые поставлялась электроэнергия, осуществлялась по заявкам этого предприятия (абонента) и в рамках его уставной деятельности, что и послужило основанием для взыскания с него задолженности согласно постановлению апелляционного суда от 10.03.2015 по делу в„– А22-481/2013, было известно администрации, а также суду на момент принятия решения от 03.12.2014 по делу в„– А22-1790/2013, поскольку данные доводы приведены в отзыве администрации (т. 1, л.д. 148), наличие договора отражено в мотивировочной части решения от 03.12.2014, МУП "Благоустройство" привлечено к участию в деле, Городовиковское городское муниципальное образование является учредителем предприятия.
Кроме того, как правильно указали суды, текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу в„– А22-481/2013 опубликован 12.03.2015, администрация участвовала в деле в„– А22-481/2013, однако обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 23.07.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Такие судебные акты в рассматриваемом случае не принимались.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А22-1790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Г.А.МАНТУЛ


------------------------------------------------------------------