АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А20-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие заявителя - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344), третьего лица - Бирюк Сергея Александровича (г. Прохладный), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А20-4742/2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.06.2014 в части признания в действиях администрации нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в несоблюдении администрацией установленного федеральным законодательством порядка при предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 кв. м (кадастровый номер 07:10:0206002:161). В обоснование требования указано на то, что договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов в установленный пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (не позднее 20 дней после завершения торгов); ссылка антимонопольного органа на то, что в силу пункта 26 Правил в„– 808 договор должен был заключен не позднее 5 дней со дня подписания протокола проведения аукциона.
Определением от 10.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, победителя торгов Бирюк Сергея Александровича, с которым 07.03.2014 заключен договор аренды.
Производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А20-4172/2014.
Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие в извещении срока заключения договора и установление в форме заявки условия о его заключении не позднее 15 дней после утверждения протокола об итогах аукциона (тогда как пунктом 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила в„– 808) установлен 5-дневный срок), противоречит установленным Правилам и нарушает права и законные интересы неопределенного круга потенциальных претендентов из-за неполучения ими полной информации по проведению торгов. В то же время суды указали, что заключение договора с победителем торгов позднее пятидневного срока (на восьмой день) в данном случае нельзя расценивать как уклонение от заключения договора и признали неправильным вывод антимонопольного органа в этой части.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части вывода о допущенных организатором торгов нарушений Закона о защите конкуренции при указании срока для заключения договора с победителем торгов. По мнению заявителя, неправильное указание в документации об извещении срока для заключения договора по результатам торгов не должно влечь для органа местного самоуправления каких-либо негативных последствий. Суды не учли, что ни участники, ни победитель торгов не оспаривали действия администрации. Каких-либо претензий от участников торгов не поступало. Антимонопольный орган не доказал, что неправомерные действия администрации, выразившиеся в заключении договора с победителем торгов на восьмой день (а не на пятый, как предусмотрено Правилами в„– 808), повлекло негативные последствия для ограничения конкуренции. Факт уклонения победителя торгов от заключения договора опровергается материалами дела.
В отзыве антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества.
В письме от 12.01.2016 администрация заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили суды, 22.01.2014 в газете "Вести Прохладного" в„– 03 (396), а также на официальном сайте администрации опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в„– 230114/0965667/03 на право аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республики, г. Прохладный, улица Ленина, 101, площадью 6 кв. м (кадастровый номер 07:10:0206002:161), предназначенного для размещения рекламной конструкции. Установлен шаг аукциона 430 рублей, а также начальная продажная цена 8600 рублей.
27 февраля 2014 года состоялся аукцион, по итогам которого организатором составлен протокол в„– 10. Победителем аукциона признан Бирюк С.А., предложивший за аренду земельного участка 49 450 рублей. Администрация и Бирюк С.А. 07.03.2014 заключили договор в„– 2 на аренду земельного участка сроком до 06.03.2021. Земельный участок 07.03.2014 передан арендатору по акту приема-передачи.
Прокуратура городского округа г. Прохладный провела проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и установила в действиях администрации нарушения при проведении аукциона и заключении договора. Материалы проверки переданы в антимонопольный орган. Управление по результатам административного дела в„– 305-31/14 приняло решение от 15.07.2014, согласно которому действия администрации признаны не соответствующими части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в том, что администрация не приняла меры по признанию торгов несостоявшимися по основанию уклонения победителя аукциона от заключения договора в пятидневный срок. Установив, что в нарушение пункта 26 Правил в„– 808 администрация заключила с победителем торгов договор аренды не в пятидневный срок (до 04.03.2014), а на восьмой день (07.03.2014), и условия договора исполняются, управление решило не выдавать администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения управления).
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Нормы статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции запрещают принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 808 протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. В силу подпункта "г" пункта 30 Правил в„– 808 торги признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Суды установили, что администрация действительно 07.03.2014 заключила с победителем аукциона Бирюк С.А. договор в„– 2 аренды земельного участка, т.е. на восьмой день после подписания протокола от 27.02.2014 в„– 10 проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка. Однако в силу установленных Законом правил факт не заключения договора в течение 5 дней со дня подписания протокола проведения аукциона, влечет признание победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, а самого аукциона - несостоявшегося. При таких условиях антимонопольный орган правомерно признал в действиях (бездействии) администрации, которая не признала аукцион несостоявшимся ввиду не заключения договора в течение пяти дней после подписания протокола, нарушение части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение в этой части вынесено управлением в пределах полномочий антимонопольного органа. В связи с наличием на момент административного разбирательства договора аренды от 07.03.2014 в„– 2, подписанного администрацией и Бирюк С.А. (победитель аукциона), который сторонами исполнен (акт приема-передачи земельного участка в деле, л.д. 32), управление в пункте 2 решило не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. В этой части решение антимонопольного органа сторонами не оспаривается.
Суды обоснованно отклонили довод администрации о праве заключить договор в 20-дневный срок (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку антимонопольный орган вменил администрации нарушение Правил в„– 808 по публичному извещению о проведении торгов, которые администрация не вправе ни изменять, ни дополнять.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли судебную практику по аналогичным спорам (дело в„– А20-4172/2014). Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А20-4742/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------