АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А20-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Лаврентьева С.В. (доверенность от 08.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Велес" (ИНН 0716008064, ОГРН 1090716001254) - Куашева М.А., Гунгера И.И., общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", Оначева С.З., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу А20-1322/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Велес" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Куашев М.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении солидарно по долгам должника Гунгера И.И., ООО "МастерСтрой", Оначева С.З. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу должника 1 848 076 011 рубля 39 копеек (уточненные требования).
Определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств виновных действий со стороны контролирующих должника лиц и наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями названных лиц по заключению сделок, как в совокупности, так и в отдельности.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куашев М.А.
В рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно по долгам должника Гунгера И.И., ООО "МастерСтрой", Оначева С.З. к субсидиарной ответственности, и взыскать с них в пользу должника 1 848 076 011 рублей 39 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства совершения или одобрения лицами контролирующими деятельность должника сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, повлекших возникновение неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику. При этом суды сослались на постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2014, вынесенном старшим следователем по ОВД СУ МВД по КБР Ахиевым Р.С., которым установлено, что неспособность общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей повлекли действия заместителя директора общества Родионова И.К. в период исполнения им обязанностей генерального директора с 30.09.2013 по 21.10.2013. Уголовное дело в„– 3/514-14 прекращено, в связи со смертью 22.02.2014 подозреваемого Родионова И.К.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Конкурсный управляющий должника указал, что основным видом деятельности должника являлось производство дистиллированных алкогольных напитков. Задолженность перед налоговым органом на общую сумму 1 848 076 011 рубль 39 копеек образовалась в результате бездействия контролирующих должника лиц. Задолженность состоит из недоимки, пеней и штрафов, начисленных в связи с неправильной уплатой должником в 2012-2013 годах налога на добавленную стоимость и акцизов. Удовлетворить требования уполномоченного органа за счет имущества должника не представляется возможным.
С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона банкротстве должник обратился в суд 26.03.2014. Определением суда от 28.04.2014 в отношении должника введено наблюдение. По результатам анализа временный управляющий должника пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве Гунгер И.И. (генеральный директор должника), ООО "МастерСтрой" и Оначев С.З. (учредители должника) являются контролирующим должника лицами, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Конкурсный управляющий должника указал, что, не исполнив предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, контролирующие должника лица при этом также не предприняли никаких мер по улучшению ситуации должника. Должник продолжал отпуск продукции ООО "Фрегат" при наличии за последним задолженности, при этом работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Фрегат" за поставленную продукцию в размере 1 529 211 424 рубля не велась. Оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не получена, а исковое заявление о взыскании с ООО "Аврора-НН" (правопреемника ООО "Фрегат") подано только в рамках наблюдения. Таким образом, действия контролирующих должника лиц послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, привели должника к банкротству, образованию у него серьезной кредиторской задолженности перед бюджетом.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что несостоятельность должника вызвана некомпетентными действиями контролирующих должника лиц. При этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве указанные лица не обратились своевременно с соответствующим заявлением в суд.
Однако суды в нарушение статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса не исследовали и не оценили вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.
Кроме того, сославшись на постановление о прекращении уголовного дела от 01.10.2014, суды не учли, что Родионов И.К. исполнял обязанности генерального директора должника в период 30.09.2013 по 21.10.2013. Вместе с тем суды не оценили довод уполномоченного органа о том, что при добросовестном и разумном исполнении обязанностей генерального директора должника Гунгер И.И., а также иные контролирующие должника лица, имели возможность как в досудебном, так и в судебном порядке принять меры на оспаривание указанного договора, как сделки, направленной на причинение ущерба должнику. Однако никаких мер по возврату имущества принято не было.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гунгера И.И., ООО "МастерСтрой" и Оначева С.З. и взыскании с них в пользу должника 1 848 076 011 рубля 39 копеек сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении вопроса. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А20-1322/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------