АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А63-5068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием системы видеоконференц-связи Шадриным Р.В., при участии в судебном заседании от истца - Терещенко Бориса Ивановича - Чечина С.Б. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - Калиты Алексея Викторовича - Абдулгафаровой А.А. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Связистрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-5068/2015, установил следующее.
Участник ООО "Связьстрой" (далее - общество) Терещенко Б.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении Калиты А.В. из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Терещенко Б.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в назначении бухгалтерской экспертизы для установления факта искажения учетных данных, поскольку такое искажение влияет на финансово-экономические показатели общества. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре техники, поскольку запчасти приобретались не на арендованную технику, а на технику, которая числится на балансе общества. Калита А.В., одновременно являясь директором общества, не обеспечил возврат обществу задолженности от третьих лиц. Однако в настоящее время возможность возвращения задолженности утрачена, поскольку третьи лица ликвидированы. Полномочия Калиты А.В. как директора общества истекли, однако он подделал подпись Терещенко И.Б. в протоколе собрания учредителей об избрании директора общества.
В отзыве на кассационную жалобу Калита А.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель Терещенко Б.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Калиты А.В. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Терещенко Б.И. и Калиты А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2004.
Участниками общества являются Калита А.В. (с долей в уставном капитале в размере 33%) и Терещенко Б.И. (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калиты С.В.).
Полномочия директора общества исполняет Калита А.В.
Участник общества Терещенко Б.И. считает, что Калита А.В. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет обществу убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об исключении Калиты А.В. из числа участников общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.
Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона в„– 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.
Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные в статье 10 Закона в„– 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что из материалов рассматриваемого дела следует, что стороны имеют встречные равнозначные претензии друг к другу.
В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом в„– 14-ФЗ и учредительными документами общества.
Суды установили, что общество осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами общества за 2012 год (выручка составила 7 696 тыс. рублей), за 2013 год (выручка составила 16 930 тыс. рублей), за 2014 год (выручка составила 12 479 тыс. рублей), а также договорами на выполнения различного рода подрядных работ.
Истец не представил допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Калита А.В. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинил значительный ущерб обществу. Позиция истца основывается на предположениях, вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истец не представил.
В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.
Суды установили, что согласно уставу общества местом его нахождения является город Ставрополь. Терещенко Б.И., принимая решение о проведении 23.03.2015 и 29.04.2015 общих собраний в городе Москве, не мотивировал его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт непроведения Калитой А.В. ежегодных общих собраний общества при выполнении функций как единоличного исполнительного органа не является безусловным основанием для квалификации действий (бездействия) ответчика в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в обществе. Материалами дела подтверждается, что сам Терещенко Б.И. требование о созыве собрания направил только в 2015 году незадолго до обращения в арбитражный суд с иском. Доказательств того, что Терещенко Б.И. обращался с аналогичными требованиями в 2012-2014 годах в материалы дела не представлено.
Также не принимаются доводы истца о необходимости проведения по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку истец не лишен возможности получить достоверную информацию о финансовом положении общества способами, предусмотренными Законом в„– 14-ФЗ.
Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ и пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона в„– 14-ФЗ по требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 в„– 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ").
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, связанных с деятельностью общества, и такие документы ему представлены. В арбитражный суд с требованием о предоставлении необходимых документов истец не обращался.
Более того, согласно части первой статьи 48 Закона в„– 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть вторая статьи 48 Закона в„– 14-ФЗ предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Указанные положения предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона в„– 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Довод заявителя о том, что полномочия Калиты А.В. как директора общества истекли, в связи с чем он осуществляет указанные полномочия незаконно, также подлежит отклонению.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из материалов дела не следует, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Калиты А.В. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешен. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Калита А.В. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А63-5068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------