АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А63-1062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - товарищества собственников жилья "Орион" (ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499), временного управляющего должника Колесникова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Управ-Строй" (ИНН 2635802667, ОГРН 1112651002826), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-1062/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Орион" (далее - должник) ООО "Управ-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 600 тыс. рублей и 1 185 тыс. рублей.
Определением от 21.05.2015 суд объединил заявления общества об установлении требований в размере 1 600 тыс. рублей и 1 185 тыс. рублей, о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство.
Определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявлений общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало обоснованность предъявленных к должнику требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Отражение бухгалтерских операций подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями и платежными поручениями банка. Суды не учли, что общество до 07.08.2012 исполняло договор от 04.07.2011.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Ю.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 в„– 44.
Общество обратилось с заявлениями об установлении требований в размере 1 600 тыс. рублей и 1 185 тыс. рублей, обосновывая их следующими обстоятельствами.
Должник в лице председателя правления Курбака В.И. (заказчик) и общество (исполнитель) 04.06.2011 заключили договор возмездного оказания услуг по организации завершения строительства и ввода многоэтажного жилого дома по ул. Лермонтова, 260, в квартале 163 города Ставрополя в эксплуатацию. По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по организации завершения строительства и ввода данного многоэтажного жилого дома (далее - объект) в эксплуатацию, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень оказываемых услуг: организация формирования бухгалтерского учета, затрат по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, с учетом ранее произведенных и переданных затрат, в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию накопительным итогом; составление и сопровождение первичной бухгалтерской документации по строительству и вводу объекта в эксплуатацию; сопровождение существующих договоров инвестирования по строительству объекта, учета обязательств, вытекающих из данных договоров; составление и сопровождение правоустанавливающих документов для целей регистрации права собственности на возводимый объект в отношении инвесторов, в части их касающийся; сопровождение, получение от компетентных органов от имени заказчика технической и исполнительной документации по окончании строительства и вводу объекта в эксплуатацию; снятие показаний со счетчиков на стройплощадке объекта, организация оплаты коммунальных услуг за счет средств инвесторов; по согласованию с заказчиком осуществлять привлечение инвесторов и соинвесторов для окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию; заключение и сопровождение договоров на потребление коммунальных услуг в отношении объекта с соответствующими энергоснабжающими организациями; осуществление контроля за исполнением договорных обязательств в отношении подрядчиков по строительству объекта; осуществление оформления и получения соответствующей технической и иной документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию; осуществление организации ввода объекта в эксплуатацию; организация обеспечения охраны и сохранности объекта; обеспечение полного юридического сопровождения хода окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, подготовка правоустанавливающих документов для передачи объектов инвестирования инвесторам; иные услуги по заданию заказчика, перечень которых будет определен в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2011, действует с момента подписания сторонами, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг определяется сторонами в соответствующих актах приема-передачи в зависимости от объема выполненных услуг. Оплата производится на расчетный счет исполнителя либо наличными в кассу, на основании счета на оплату и акта приема-передачи выполненных услуг. Сторонами определено, что исполнитель оказывает услуги лично либо с участием привлеченных лиц, в соответствии с поданными заказчиком заявками в устной либо письменной форме (пункт 1.3 договора).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом с учетом цели договора. Суды установили, что стороны фактически предусмотрели оказание обществом услуг по организации завершения строительства и ввода многоэтажного жилого дома. Общая стоимость оказываемых услуг и стоимость каждой услуги в договоре не определены. Согласно акту выполненных работ от 15.06.2012 за июнь 2012 года общество оказало услуги на общую сумму 1 185 тыс. рублей, а согласно акту выполненных работ от 27.06.2012 за июнь 2012 года - 1 610 тыс. рублей.
Вместе с тем суды установили, что указанные акты выполненных работ, а также дополнительное соглашение от 05.03.2012 подписаны со стороны должника председателем правления Курбаком В.И., тогда как из протокола общего собрания членов должника от 24.03.2012 в„– 5 следует, что должник принял решение о ликвидации, ликвидатором выбрана Грошикова Э.В. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26.04.2012, 17.05.2012, 10.09.2012, 21.03.2012 следует, что лицом, которое имело право действовать без доверенности от имени должника с 10.04.2012 (внесена запись о формировании ликвидационной комиссии) являлась Грошикова Э.В., а не Курбак В.И.
Кроме того, суды исходили из того, что в ходе проверки должника, проведенной инспекцией государственного строительного надзора на основании распоряжения от 07.12.2011 в„– 03/02-2007 (акт проверки от 15.02.2012 в„– 03/02-2007), установлено наличие правоустанавливающих документов по строительству объекта, наличие допусков СРО на выполняемый вид строительных работ. Указано, что работы выполнены в полном объеме, имеется утвержденная проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы, представлена исполнительная и производственная документация. Следовательно, на дату 15.02.2012 техническая и иная документация, необходимая для ввода объекта в эксплуатацию имелась в наличии.
Суды установили, что по условиям договора общество оказывает услуги в соответствии с поданными заказчиком заявками в устной либо письменной форме, а также выставляет счета на оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Суды указали, что в материалы дела не представлены заявки и счета. Оценив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что указание на копии документа фразы "технадзор Ткачук М.И." в отсутствие заявок на выполнение работ, а также указание в актах приема-передачи услуг по объему выполненных работ, при отсутствии документов, подтверждающих результат, который должен быть достигнут по окончании оказания услуг, не свидетельствуют о выполнении работ в июне 2012 года, после сдачи в эксплуатацию дома.
Выясняя вопрос о том, какие именно работы дополнительно выполнены обществом на уже введенный в эксплуатацию дом в июне 2012 года, суды указали, что общество не представило пояснений по данному вопросу. При этом представленные графики выполненных работ по договору от 23.03.2011 в„– 6 на общестроительные работы, который подписан генеральным директором ООО "ГиД-Строй", не могут подтверждать выполнение работ обществом.
Суды отклонили как необоснованную ссылку общества о том, что оно продолжало и после ввода в эксплуатацию после апреля 2012 года оказывать услуги должнику, поскольку из оборотно-сальдовых ведомостей и платежных поручений банка видно, что через расчетный счет производились платежи, в том числе перечислению оплаты за коммунальные услуги. При этом суды указали, что не представляется возможным соотнести указанные траты по авансовым отчетам и иным документам с расходами должника или самого заявителя.
Суды также исходили из того, что согласно материалам дела в„– А63-1116/2014 11.03.2012 застройщик многоквартирного дома (должник) в соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключил с ООО "Благополучие" договор на управление многоквартирным домом в„– 1, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика (должника) в течение согласованного сторонами срока - 2 года за плату обязывалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суды приняли во внимание заключение специалиста Симановой А.Н. от 31.10.2012, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому установлена разница (превышение) между полученными обществом денежными средствами и произведенными им выплатами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение услуг, и доказательств наличия задолженности за выполненные обществом работы. Счета на сумму задолженности в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что общество не доказало обоснованность предъявленных к должнику требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А63-1062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------