АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А32-9625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" в лице филиала - Ейского морского рыбопромышленного техникума (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) - Алексеенко М.Ю. (доверенность от 30.04.2014), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Шаталова Д.С. (доверенность от 24.02.2015 рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-9625/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" в лице филиала - Ейского морского рыбопромышленного техникума (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.02.2015 в„– 27/1/10.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, признаны недействительными пункты 1 и 3 предписания управления от 09.02.2015 в„– 27/1/10, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе проверки управление не произвело замеры давления в водопроводной сети в точке подключения пожарного гидранта и не доказало, что имеющегося давления недостаточно для пожаротушения эксплуатируемого учреждением помещения; для устранения нарушений, изложенных в пункте 3 оспариваемого предписания, требуется выполнение работ капитального характера, которые могут привести к нарушению целостности строительных конструкций эксплуатируемого учреждением здания; обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место с момента проектирования и строительства объекта, при этом здание принято в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его постройки, в том числе пожарных норм и правил.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований учреждения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, исходя из расчетов, произведенных с учетом потери давления при подъеме воды на высоту 12 метров, давление в пожарном кране составляет всего 0,03 МПа, что намного меньше требуемого - 0,1 МПа, в связи с чем учреждение обязано установить насосные пожарные установки для создания необходимого давления в противопожарном водопроводе учебного корпуса; учреждение представило фиктивные справки о давлении воды и акты проверки противопожарного водоснабжения учебного корпуса; на момент ввода в эксплуатацию здания требования о рассредоточенности эвакуационных выходов предусмотрены пунктом 4.5 СНиП II-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2014 в„– 27 управление провело внеплановую выездную проверку учреждения по контролю исполнения ранее выданного предписания от 16.12.2013 в„– 513/1/349 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установило неисполнение учреждением пунктов 1 - 3 ранее выданного предписания от 16.12.2013 в„– 513/1/349, а именно: 1) для целей внутреннего противопожарного водопровода не установлены насосные установки с дистанционным или ручным управлением; 2) на чердаке учебного корпуса не установлены пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода; 3) имеющиеся эвакуационные выходы из актового зала выполнены не рассредоточенными. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 09.02.2015 в„– 27.
По результатам проверки управление выдало учреждению предписание от 09.02.2015 в„– 27/1/10 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.06.2015.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало предписание управления в арбитражный суд.
Суды обоснованно удовлетворили требования учреждения, признав недействительными пункты 1 и 3 предписания от 09.02.2015 в„– 27/1/10.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона в„– 69-ФЗ).
Согласно статье 37 Закона в„– 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Признав недействительным пункт 1 предписания управления от 09.02.2015 в„– 27/1/10, суды правильно исходили из следующего.
В силу статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ) внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 4.2.1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 в„– 180, (далее - СП 10.13130.2009) при постоянном или периодическом недостатке давления во внутреннем противопожарном водопроводе надлежит предусматривать устройство пожарных насосных установок.Суды установили: вменив в пункте 1 предписания от 09.02.2015 в„– 27/1/10 обязанность учреждению установить для целей внутреннего противопожарного водопровода насосные установки с дистанционным или ручным управлением, управление указало на нарушение учреждением статьи 86 Закона 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.2.7 СП 10.1313.2009, СНиП 2.04.01-85*. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в ходе проверки управление производило замеры давления в точке подключения пожарного гидранта и надлежаще зафиксировало факт того, что имеющегося в сети давления недостаточно для пожаротушения в эксплуатируемом учреждением помещении.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу, влияющего на оценку правильности выводов суда первой инстанции, справку ООО "ЕйскВодоканал" от 12.08.2015, приложенную учреждением к отзыву на апелляционную жалобу, отметив, что данная справка выдана после принятия судом первой инстанции решения по делу. Учреждение не возражало против исключения судом из числа доказательств по делу справки ООО "ЕйскВодоканал" от 12.08.2015. Управление не обращалось в суд с письменным заявлением о фальсификации данной справки. В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации представленной учреждением справки ООО "ЕйскВодоканал" от 12.08.2015.
По эпизоду нарушения, зафиксированного в пункте 3 предписания от 09.02.2015 в„– 27/1/10, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что проверяемые здания учреждения на момент введения их в эксплуатацию соответствовали действовавшим в тот период нормам и правилам; устранение указанных в пункте 3 оспариваемого предписания нарушений требований пожарной безопасности возможно лишь путем конструктивных изменений зданий учреждения; для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, которые могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания и ухудшению их технических и конструктивных характеристик. Документально данный вывод судов управление не опровергло.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона в„– 123-ФЗ в случае, если положениями Закона в„– 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона в„– 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона в„– 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона в„– 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 в„– 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Кроме того, согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона в„– 123-ФЗ.
Суды установили, что проверяемые управлением здания и помещения учебного корпуса введены в эксплуатацию 27.12.1974 в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают, в том числе, требованиями приемки в эксплуатацию заключенных строительством объектов, изложенными в СНиП III-А./10-70, что подтверждено актом от 27.12.1974. С момента начала эксплуатации здания его реконструкцию учреждение не производило; обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания (пункт 3), имели место с момента проектирования и строительства объекта.
Доказательства проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки, а также того, что дальнейшая эксплуатация проверенных объектов учреждения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, управление не представило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования учреждения, признав недействительными пункты 1 и 3 предписания управления от 09.02.2015 в„– 27/1/10.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А32-9625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------