АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А32-7516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" (г. Краснодар, ИНН 2308080919, ОГРН 1022301196169) - Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (г. Тольятти, ИНН 6321152408, ОГРН 1056320173360), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус-МиК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-7516/2015, установил следующее.
ООО "Поволжская шинная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Радиус-МиК" (далее - ответчик) о взыскании 3 894 225 рублей задолженности за поставленный товар, 395 434 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 448 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с подписанием сторонами акта о зачете взаимных требований от 01.06.2015 (л. д. 49-51) на сумму 2 256 790 рублей и частичной оплатой ответчиком долга истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от части исковых требований, который принят судом первой инстанции, в данной части производство по делу прекращено.
Решением от 06.07.2015 (с учетом исправительных определений от 10.08.2015 и 11.08.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 437 435 рублей задолженности, 395 434 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 448 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, которая ответчиком не опровергнута и не погашена.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок судебного разбирательства: в судебном заседании аудиозапись не велась; процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены не были; отсутствовала стадия судебных прений. Ответчик не имел объективной возможности ознакомиться с представленной истцом документацией, так как не получил копию искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство об уменьшении исковых требований и новый расчет процентов. Представитель ответчика ознакомился с документами истца непосредственно в судебном заседании, поэтому не имел объективной возможности для подготовки отзыва. В решении не отражены сведения о присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле. Срок изготовления текста решения суда в полном объеме составил один месяц. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки без выяснения обстоятельств несоразмерности, не выслушав доводов представителя ответчика. Изучение апелляционной жалобы судом первой инстанции и исправление ошибок, допущенных в обжалуемом решении, после подачи апелляционной жалобы является незаконным, нарушающим право на апелляционное обжалование.
В отзыве истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар (автошины) на сумму 4 073 814 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2013 в„– СПП-17825, от 26.12.2013 в„– СПП-17835, от 12.02.2014 в„– СПП-00390, СПП-00415; от 25.11.2014 в„– СПП-03985 (л. д. 8-12), подписанными сторонами. Договор поставки сторонами не подписан.
Поставка товара и невыполнение ответчиком обязанности по оплате подтверждены актами сверки (подписанными сторонами без разногласий) за периоды 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года (л. д. 13-14).
Поскольку претензия истца от 03.02.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, заявитель обратился в суд с иском (л. д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суды установили, что письменный договор поставки сторонами не подписан, правоотношения между ними следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи и, руководствуясь статьями 314, 454, 486 Кодекса, удовлетворили исковые требования.
Поскольку поставленный в адрес ответчика товар последним своевременно и в полном объеме не оплачен, суды правомерно взыскали с него 1 437 435 рублей задолженности, а также 395 434 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2013 по 03.02.2015.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определяемый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, поэтому основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствовали. Иных доводов о неправомерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений по их расчету ответчик не привел.
Довод кассационной жалобы общества об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.06.2015, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения, отклоняется кассационным судом в связи со следующим. В материалы дела подшит письменный протокол судебного заседания от 30.06.2015 (л. д. 60), оформленный судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Кодекса, а также акт от 06.07.2015 об отсутствии аудиопротокола, в котором зафиксированы технические неполадки при проведении аудиозаписи (отсутствие звукового сопровождения; л.д. 65).
В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно. Вместе с тем протокол судебного заседания от 30.06.2015 и доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Ответчик не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит отмене, не отразил, какие основополагающие для принятия обжалуемого решения сведения фиксировала отсутствующая аудиозапись судебного заседания, которые не внесены в имеющийся в материалах дела письменный протокол судебного заседания.
Довод подателя жалобы о том, что суд не переходил к судебным прениям и не предоставил возможности воспользоваться правом на реплику, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе данного судебного заседания. Замечания на протокол от 30.06.2015 отсутствуют.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил срок изготовления решения в полном объеме, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он противоречит материалам дела (дата объявления резолютивной части решения - 30.06.2015, дата изготовления полного текста решения - 06.07.2015). Помимо этого, изготовление решения с нарушением 5-дневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (статья 288 названного Кодекса).
Довод о том, что судом первой инстанции несвоевременно направлена апелляционная жалоба с делом в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает, однако данное обстоятельство также не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции проверил правильность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и пришел к выводу о его законности и обоснованности с учетом устранения технических описок, внесенных определениями об их исправлении от 10.08.2015 и 11.08.2015 (л. д. 64, 66).
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А32-7516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------