АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А32-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленгофротара" (ОГРН 1112371000047, ИНН 2341015956) - Доброштан А.Л. (доверенность от 10.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" (ОГРН 1022304517454, ИНН 2347010464) - Качалковой Л.А. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-23982/2014, установил следующее.
ООО "Логистика-Агро" обратилось с иском к ООО "Бородинский Колос" о взыскании 6 630 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен. Суд исходили из того, что общество "Логистика-Агро" перечислило ответчику спорную сумму, в то время как последний встречного предоставления на эту сумму не произвел.
Определением апелляционного суда от 15.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Логистика-Агро" на ООО "Ленгофротара" в связи с заключением договора цессии от 14.04.2015.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2015 решение от 27.03.2015 оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ООО "Бородинский Колос" просит отменить судебные акты, указывая, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму справку ООО "Ленинградский маслозавод" от 12.01.2015 в„– 1, а также свидетельские показания водителей и бухгалтера ответчика.
Представитель ООО "Бородинский Колос" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, представлявшего интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2012 года ООО "Логистика-Агро" платежными поручениями перечислило ООО "Бородинский Колос" 6 630 тыс. рублей, указав в назначении платежа на оплату по счетам за подсолнечник.
Ссылаясь на необоснованность перечисления ответчику данной суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании ее с ответчика как неосновательного обогащения.
Суд установил, что ООО "Бородинский Колос" (продавец) и ООО "Логистика-Агро" (покупатель) заключили договоры от 08.11.2012 в„– 1-П и от 22.11.2012 в„– 2-П поставки семян подсолнечника на сумму 6 635 тыс. рублей. Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что оплата товара осуществляется путем 100% -й предоплаты, перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение своих обязательств по названным договорам покупатель перечислил продавцу спорную сумму 6 630 тыс. рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что продавец встречные обязательства по поставке оплаченного товара в определенные договорами сроки не выполнил.
Таким образом, фактически истец заявил требование о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар.
Делая вывод о недоказанности факта поставки, суд оценил представленные в материалы дела документы. При этом суд отклонил в качестве доказательства поставки товарные накладные от 14.11.2012 в„– 2 и от 26.11.2012 в„– 4, поскольку они оформлены обществом "Бородинский Колос" в одностороннем порядке. Представленные ответчиком экземпляры копий тех же товарных накладных, содержащие печать ООО "Логистика-Агро" и подпись, судом не приняты, поскольку подлинные экземпляры данных документов суду не представлены, копии изготовлены нечетко, подписи лиц в накладных и печати сторон неразборчивы, в то время как истец данные документы оспаривает, факт поставки по ним товара отрицает.
Суд отклонил данные доказательства, сославшись на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить достоверность этих документов.
Суд также оценивал и представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные и пришел к выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами отгрузки товара, поскольку подписаны лицами (водителями) без приложения доверенностей на получение товара от имени ООО "Логистика-Агро", доказательства, позволяющие установить отношение данных водителей к ООО "Логистика-Агро", отсутствуют.
Суд оценил и справку ООО "Ленинградский маслозавод" от 12.01.2015 в„– 1 о том, что в период с 09.11.2012 по 14.11.2012 поступил подсолнечник от ООО "Бородинский Колос", и обоснованно не принял ее как доказательство спорных поставок, так как из этой справки не следует, что отгрузка подсолнечника производилась от имени ООО "Логистика-Агро". Кроме того, на запрос апелляционного суда руководитель ООО "Ленинградский маслозавод" опроверг достоверность указанной справки.
Отклоняя свидетельские показания бухгалтера ответчика и водителей, касающиеся спорных поставок, суд правомерно исходил из того, что каждый факт передачи товарно-материальных ценностей, подлежит оформлению первичным учетным документом, что соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суды оценили имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не сочли их надлежащими и относимыми доказательствами, подтверждающими поставки товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о возврате суммы предварительной оплаты.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-23982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------