АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А77-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича, направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Микаиловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А77-1312/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 (судья Межидов Л.С.) в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью требований конкурсного управляющего к представителю кредитора о передаче оригинала доверенности, отсутствием неблагоприятных последствий для кредиторов, а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.03.2015 о прекращении деятельности МУП "ПУЖКХ Надтеречного района" (далее - должник, предприятие).
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 отменено решение суда от 01.07.2015. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что состав правонарушения при осуществлении Шахбулатовым А.М. полномочий конкурсного управляющего предприятия требований пунктов 1 и 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, нарушений при привлечении управляющего к административной ответственности не установлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2015, оставить в силе решение суда от 01.07.2015 Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка, что для участия в собрании кредиторов от представителя уполномоченного органа требовалась надлежащим образом заверенная копия доверенности. Управление нарушило порядок направления в адрес арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении. Судом не учтено, что определением о прекращении производства по делу от 16.03.2015 рассмотрено заявление уполномоченного органа по тем же основаниям. По мнению подателя жалобы, пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Управляющий считает, что суд не применил пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 29).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу в„– А77-1312/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.
Определением суда от 25.01.2012 по делу в„– А77-1312/2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 48 475 344 рубля 60 копеек.
Из уведомления о собрании кредиторов должника от 15.01.2015 следует, что 10.02.2015 в 16:00 часов по адресу: 366000, Чеченская Республика, Грозненский район, с. Пригородное, 10 км трассы Грозный-Шатой, состоится собрание кредиторов.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обращение Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее - уполномоченный орган) от 13.02.2015 в„– 20-11-15/0768, протокол опроса свидетеля Матаевой З.Б. от 15.04.2015, прибывшей на собрание кредиторов в качестве представителя уполномоченного органа, протокол опроса свидетеля Исаевой М.В. от 17.04.2015, прибывшей на собрание в качестве представителя ОАО "Чеченгаз" и установил следующее.
Представитель уполномоченного органа Матаева З.Б. прибыла на собрание кредиторов должника и представила на обозрение конкурсному управляющему Шахбулатову А.М. оригинал доверенности от 04.09.2014 в„– 20-11-16/4246, подтверждающей ее полномочия на участие в собрании кредиторов, а также предъявила для приобщения к протоколу собрания кредиторов копию указанной доверенности. Конкурсный управляющий затребовал безвозвратной передачи для приобщения к материалам собрания кредиторов оригинала представленной доверенности. В связи с отказом безвозвратно передать подлинник доверенностей для приобщения к материалам собрания кредиторов конкурсный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа Матаеву З.Б.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсный управляющий разместил сообщение от 24.02.2015 в„– 512539 о том, что собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2015, не состоялось, в связи с тем, что представители кредиторов надлежаще не подтвердили свои полномочия и не могли быть зарегистрированы в качестве участников собрания.
19 февраля 2015 года в управление поступила жалоба уполномоченного органа от 13.02.2015 в„– 20-11-15/0768 на действия конкурсного управляющего.
По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 19.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием на дату окончания административного расследования сведений о получении Шахбулатовым А.М. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2015, которым определены дата, место и время решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и составления соответствующего процессуального документа (протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении), а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в адрес Шахбулатова А.М. управление направило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.04.2015 в„– 2.1-20/946.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление не вправе было составлять протокол об административном правонарушении сразу после выявления факта совершения правонарушения при отсутствии сведений об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.
Указанным уведомлением от 17.04.2015 в„– 2.1-20/946 Шахбулатов А.М. вызван в управление к 15 часам 30 минутам 19.05.2015 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.
Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное уведомление о составлении протокола получено Шахбулатовым А.М. 12.05.2015.
В отсутствие арбитражного управляющего управление составило протокол об административном правонарушении от 19.05.2015 в„– 00042015.
Материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управление направило в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление управления, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка полномочий осуществляется самим арбитражным управляющим на месте по предъявлении ему доверенности либо иных документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством полномочия представителей. Вопросы приобщения подлинника либо копии доверенности как документа к протоколу собрания кредиторов выходят за рамки самого подтверждения полномочий в целях регистрации для участия в собрании кредиторов. Таким образом, действия арбитражного управляющего по недопуску на собрание кредиторов 10.02.2015 представителя уполномоченного органа, который представил на обозрение оригинал доверенности, подтверждающий его полномочия, нарушает пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщения о проведении собрания кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктами 1 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения его к ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, правонарушения совершены арбитражным управляющим в феврале 2015 года, таким образом, на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (22.09.2015) срок давности привлечения к ответственности не истек.
Доводы арбитражного управляющего о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершенные арбитражным управляющим правонарушения не соответствуют части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего о нарушении управлением порядка направления ему протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела (почтовое уведомление в„– 36402484455003).
Довод арбитражного управляющего о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 48 постановления в„– 29 подлежит отклонению, поскольку данное разъяснение не относится к рассмотрению дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А77-1312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------