АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А63-364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплосеть", третьих лиц: Администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края, Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края, открытого акционерного общества "Вита", общества с ограниченной ответственностью "Вита-1", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-364/2015, установил следующее.
МУП "Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненные требования) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 17.10.2014 по делу в„– 79 и предписания от 17.10.2014 в„– 59, незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 по делу об административном правонарушении в„– 792, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 2 051 975 рублей 25 копеек административного штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города-курорта Железноводск Ставропольского края, Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края, ОАО "Вита", ООО "Вита-1".
Решением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствуют закону, факт правонарушения подтвержден, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. В соответствии с расчетом, произведенным по правилам пункта 2, 4 статьи 14.31 КоАП РФ и наличии двух смягчающих обстоятельств, управление обоснованно рассчитало штраф.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 09.10.2015, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. По мнению подателя жалобы, в письмах предприятия о предстоящем прекращении подачи пара ОАО "Вита" не выражалось намерение прекратить подачу тепловой энергии; прекращение поставки пара произошло по истечении срока действия договора от 01.04.2014. Для ОАО "Вита" имеет значение не вид теплоносителя (горячая вода или пар), а температура не ниже 95С°. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что ОАО "Вита", не имея возможности получать необходимый ресурс в виде пара из иных источников, при прекращении поставки может полностью прекратить свою финансово-хозяйственную деятельность. ОАО "Вита" исключена из перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя, данный перечень составлялся единолично руководителем администрации города без контроля предприятия. Податель жалобы считает, что суды не учли, что предприятие не являлось инициатором, заказчиком либо исполнителем реконструкции котельной в„– 15. По мнению предприятия, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении административного наказания.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие и ОАО "Вита" 30.07.2012 заключили договор на поставку тепловой энергии в„– 23, согласно которому предприятие обязуется передавать ОАО "Вита" через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, а ОАО "Вита" обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Срок действия договора установлен до 31.12.2012. Согласно пункту 8.7 договора от 30.07.2012 в„– 23 любая из сторон имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при систематическом нарушении противоположной стороной условий договора. Условия договора не содержат указаний на то, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с реконструкцией котельной.
24 июля 2012 года предприятие направило ОАО "Вита" предупреждение о реконструкции котельной в„– 15, которая включит в себя замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между предприятием и ОАО "Вита" подлежит расторжению. ОАО "Вита" необходимо решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования.
27 августа 2013 года предприятие направило ОАО "Вита" повторное письмо о реконструкции котельной в„– 15 и прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара ОАО "Вита". С письмом от 27.08.2013 предприятие направило соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии. Одновременно, ОАО "Вита" уведомили о том, что при отказе или уклонении от подписания соглашения, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
17 сентября 2013 года предприятие направило ОАО "Вита" повторно письмо аналогичного содержания о расторжении договора и прекращении поставок тепловой энергии в виде пара.
27 сентября 2013 года ОАО "Вита" своим письмом уведомило предприятие о том, что отказывается расторгать действующий договор поставки тепловой энергии в связи с тем, что расторжение договора означает полную остановку предприятия, сокращение большого числа рабочих мест, срыв поставки молочной продукции по государственным контрактам в различные учреждения. ОАО "Вито" в данном письме предложило разрешить вопрос поставки пара для нужд предприятия с участием администрации. Письмо оставлено без ответа.
31 декабря 2013 года предприятие направило в адрес ОАО "Вита" письмо с предложением заключить срочный договор на поставку тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.03.2014, предусматривающий подачу пара до момента демонтажа паропроизводящих котлов.
20 января 2014 года заключен договор на поставку тепловой энергии в„– 23 между предприятием и ОАО "Вита", сроком действия до 30.03.2014.
07 апреля 2014 года ОАО "Вита" направило в адрес предприятия договор на поставку тепловой энергии от 04.04.2014 в„– 23/1 с протоколом разногласий. Предприятие письмом от 22.04.2014 пояснило, что рассмотрев протокол разногласий от 04.04.2014 к договору теплоснабжения от 04.04.2014, в связи с неоднократными нарушениями ОАО "Вита" сроков оплаты поставленной тепловой энергии, протокол возврату не подлежит. Подписанный договор от 04.04.2014 принимается к исполнению предприятием в редакции поставщика.
17 апреля 2014 года предприятие повторно уведомило ОАО "Вита" о том, что по причине реконструкции котельной в„– 15 выработка пара производиться не будет и договор теплоснабжения подлежит расторжению. Предприятие предложило ОАО "Вита" принять меры по переходу на альтернативный источник энергии к моменту истечения срока действия договора поставки тепловой энергии.
15 июля 2014 года предприятие направило ОАО "Вита" письмо о том, что в связи с проведением ремонтно-профилактических работ и выполнением работ по реконструкции котельной в„– 15 подача пара на технологические нужды ОАО "Вита" будет прекращена с 21.07.2014.
18 июля 2014 года предприятие дополнительно направило ОАО "Вита" письмо о реконструкции котельной в„– 15 и о том, что поставка пара для нужд ОАО "Вита" будет прекращена 01.08.2014.
ОАО "Вита" обратилось в управление по вопросу отказа предприятием в заключении договора на поставку пара.
Управление выявило при рассмотрении обращения в действиях предприятия, администрации и управления городского хозяйства признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и возбудило дело в„– 79.
По результатам рассмотрения дела в„– 79 управление 17.10.2014 вынесло решение, которым признало:
-предприятие нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10, пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в угрозе прекращения поставки теплоносителя для ОАО "Вита", в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции;
-администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при издании постановления администрации от 16.03.2012 в„– 166 об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта Железноводска Ставропольского края "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы", постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 19.09.2013 в„– 842 об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта Железноводска Ставропольского края "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы";администрацию нарушившей пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и сования угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции;
-управление городского хозяйства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании технического задания и заключении муниципального контракта в„– 3А-14 на выполнение работ по реконструкции котельной в„– 15;
-управление городского хозяйства нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции.
Предприятию 17.10.2014 управление выдало обязательное для исполнения предписание в„– 59 о прекращении нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
19 января 2015 года управление составило протокол в„– 6 об административном правонарушении в отношении предприятия.
Постановлением от 29.01.2015 управление привлекло предприятие к административной ответственности. Предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Предприятие не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами управления и обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды правомерно руководствовались следующим.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии; теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; а потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что ОАО "Вита" является потребителем тепловой энергии в виде теплоносителя (пара).
Согласно главе 7 договора от 04.04.2014 в„– 23/1 на поставку тепловой энергии порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии может вводиться только в связи с нарушением сроков оплаты.
Суды обоснованно отклонили довод предприятия о том, что в его письмах о предстоящем прекращении подачи пара ОАО "Вита" не выражалось намерение прекратить подачу тепловой энергии.
Суды установили, ОАО "Вита" для осуществления своей основной деятельности по производству молочной продукции использует пар котельной в„– 15. Данная схема снабжения паром спроектирована изначально под нужды общества, а котельная находилась в непосредственной его собственности. В марте 1987 года по просьбе администрации города, а также учитывая то, что от данной котельной снабжается теплом жилой микрорайон, предприятие безвозмездно передало котельную на баланс коммунальных служб. Дальнейшее снабжение паром заводских нужд производилось предприятием на основе заключенного договора.
Суды установили, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения города.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Суды установили, что у ОАО "Вита" отсутствуют альтернативные источники подачи теплоносителя (пара), оно может понести затраты на использования иных теплоносителей в технологическом процессе производства молочной продукции, при этом не исключается полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности.
Из пояснений ОАО "Вита" следует, что подаваемая горячая вода не обеспечивает возможность надлежащей санитарной очистки оборудования, и в настоящее время (в дополнение к понесенным затратам по реконструкции системы подачи пара) обществу необходимо решить вопрос о применении дополнительных химических реактивов, которые могли бы гарантировать соблюдение санитарных требований в производственных процессах в условиях отсутствия пара.
Таким образом, довод предприятия о том, что для ОАО "Вита" не имеет значение вид теплоносителя (горячая вода или пар) не подтверждается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 в„– 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.
Суды установили, что предприятие не уведомляло органы местного самоуправления о необходимости включения ОАО "Вита" в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя.
Суды установили, что ОАО "Вита" исключено из перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя, данный перечень составлялся единолично руководителем администрации города.
Суды установили, что финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" и "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы". Согласно данным программам одним из ключевых направлений в 2012 и в 2013 годах была реконструкция котельной в„– 15, расположенной по адресу п. Иноземцево, ул. 50 лет Октября. Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 18.10.2013 в„– 1101 утверждена муниципальная программа города-курорта Железноводска Ставропольского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края". Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края" реконструкцию котельной в„– 15, расположенной в п. Иноземцево, принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию. При этом во всех программах указано, что реконструкция котельной запланирована в целях замены устаревшего оборудования и повышения энергетической эффективности производственного процесса по выработке тепловой энергии.
Ответственным исполнителем данных программ определено управление городского хозяйства и предприятие.
Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 31.03.2014 в„– 219 управление городского хозяйства администрации города Железноводска назначено муниципальным заказчиком на строительство объекта котельная в„– 15. С целью осуществления реконструкции котельной в„– 15, предусмотренной вышеуказанной муниципальной программой, управление городского хозяйства разработало документацию об аукционе в„– 82. Данная документация согласована с администрацией.
Техническим заданием на выполнение работ по реконструкции котельной в„– 15 предусмотрена замена паровых котлов ДКВР 4/13, ДКВР 6,5/13 и двух водогрейных котлов ДКВР 2,5/13 на соответствующие им водогрейные котлы RIELLO в количестве трех штук.
Следовательно, при разработке муниципальных программ и при разработке аукционной документации планировалось, что в результате проведенных работ по реконструкции котельной производство тепловой энергии в виде пара будет прекращено.
Суды установили, что котельная, эксплуатируемая в настоящее время, изначально строилась для производства пара, используемого ОАО "Вита" в технологических циклах, связанных с производством молочной продукции. Производство тепловой энергии в виде горячей воды на нужды водоснабжения и отопления являлось побочным (не основным) видом деятельности указанной котельной.
Имущественный комплекс котельной расположен в непосредственной близости от производственных цехов ОАО "Вита", и предприятие является единственным возможным поставщиком пара для ОАО "Вита".
Однако предприятие не уведомило о необходимости включения ОАО "Вита" в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя, несмотря на то, что согласно действующему законодательству должно было указать всех потребителей теплоносителя котельной в„– 15.
Суды обоснованно отклонили довод предприятия о нерентабельности производства пара.
Факт незаинтересованности в производстве пара свидетельствует о том, что предприятие, участвуя в качестве исполнителя в программах "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" и "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы", умышленно не принимало мер к тому, чтобы в рамках реализации данных программ предусмотреть сохранение возможности производства пара, необходимого для производственных целей ОАО "Вита".
В свою очередь, администрация и управление городского хозяйства, зная о незаинтересованности предприятия в производстве пара, при разработке мероприятий муниципальных программ и утверждении аукционной документации на право выполнения работ по реконструкции котельной, установили требования к составу оборудования таким образом, чтобы подача пара после завершения работ по реконструкции котельной была прекращена.
Фактически за период с момента создания и до настоящего времени круг абонентов и основная цель деятельности предприятия изменились кардинально: если первоначально основным направлением деятельности предприятия была выработка пара для молочного завода, то в настоящее время данная деятельность стала побочной и обременительной, а основным направлением деятельности стала подача тепловой энергии населению. В целях расширения данного направления деятельности, предприятие приняло решение о прекращении производства пара и замене оборудования, используемого для его производства, на дополнительные водогрейные котлы. Однако предприятие не имело возможности произвести подобную модернизацию оборудования самостоятельно, в связи с чем потребовалось включение данных работ в специальные муниципальные программы, реализуемые органами местного самоуправления города Железноводска.
Суды установили, что названные действия отвечали как интересам предприятия (которое в настоящее время заинтересовано в производстве тепловой энергии для нужд отопления), так и интересам органов местного самоуправления города Железноводска (обязанных в силу закона обеспечивать население коммунальными услугами). В данном случае побочным результатом действий, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами, явилось прекращение подачи пара для хозяйствующего субъекта - ОАО "Вита", что могло привести к существенным затратам и прекращению его деятельности и, соответственно, к ограничению конкуренции путем сокращения количества хозяйствующих субъектов, действующих на рынке производства молочной продукции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что предприятие своими действиями допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На территории Кавказских Минеральных Вод действуют всего несколько предприятий на рынке производства молочной продукции, устранение одного из предприятий, занимающегося производством молочной продукции, может привести к усилению экономической концентрации в регионе, к ограничению конкуренции и в конечном итоге к удорожанию производимой молочной продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация, управление городского хозяйства и предприятие своими действиями допустили нарушение требований названной выше нормы.
Таким образом, суды правомерно отказали предприятию в признании недействительными оспариваемых решения и предписания управления.
Вынесенное решение управления от 17.10.2014 явилось поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем управление вынесло определение от 25.11.2014.
Суды установили, что факт нарушения предприятием пункта 4 части 1 статьи 10, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждается материалами дела.
В отношении предприятия при участии его представителя управление 19.01.2015 составило протокол в„– 6 об административном правонарушении.
Суды сделали вывод о том, что управление доказало состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 и частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, проверили размер назначенного штрафа и признали его правильным, учитывающим два смягчающих ответственность обстоятельства.
Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суды не установили основания для признания незаконным и отмены постановления управления, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении административного наказания.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А63-364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------