АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А61-1223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ИНН 1505009906, ОГРН 1021500821980) - Халлаева Т.Р. (доверенность от 03.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) - Искандеровой А.А. (доверенность от 07.09.2015), при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-1223/2015, установил следующее.
ООО "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорстройсервис" о взыскании 2 414 280 рублей задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2014 и 08.08.2014 (далее - договоры от 05.07.2014 и 08.08.2014) и 16 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в заявленной сумме; копии реестров учета работы механизмов подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают фактическое использование техники ответчиком.
В кассационной жалобе ООО "Стройпрогресс" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, законодательством, регулирующим арендные отношения, не установлены обязательные формы документов, сопровождающих передачу имущества в аренду. В силу пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление в„– 78) ведение первичной документации по учету работы техники возлагается на организацию, осуществляющую деятельность по эксплуатации строительной техники, то есть на ответчика. Суды не учли информационное письмо Минфина России от 04.12.2012 в„– ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - информационное письмо в„– ПЗ-10/2012), согласно которому с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Ссылка ответчика на то, что в спорный период имущество фактически не использовалось, несостоятельна, поскольку время фактического пользования имущества в период нахождения его у арендатора не имеет значения; отсутствие актов выполненных работ и путевых листов не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. Суды неправомерно не приняли копии реестров учета работы механизмов, подписанные ответчиком, в качестве доказательств оказания услуг по аренде, указав на отсутствие оригиналов и подписание их в одностороннем порядке (часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве на исковое заявление ООО "Дорстройсервис" не оспаривает достоверность реестров и полномочия лиц, их подписавших.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дорстройсервис" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 05.07.2014 и 08.08.2014 ООО "Стройпрогресс" (арендодатель) и ООО "Дорстройсервис" (арендатор) заключили договоры, по условиям которых арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по его управлению (пункты 1.1 и 1.2 договоров). По договору от 05.07.2014 арендодатель предоставляет арендатору экскаватор HYUDAI ROBEX 320 LC, государственный номер 7777 МГ15; по договору от 08.08.2014 - каток дорожный ДУ-85, государственный номер 9011 СО. Срок действия договоров - до 31.12.2014 (пункты 5.1 договоров). В соответствии с пунктами 3.1 договора от 05.07.2014 плата за аренду составляет 14 тыс. рублей в день, договора от 08.08.2014-12 тыс. рублей в день. Арендодатель обязуется представлять уполномоченному лицу арендатора путевые листы, заправочные ведомости, реестры перевозок, выписанные представителями арендатора, которые являются основанием для расчетов между сторонами на следующий день после окончания срока путевого листа (пункты 2.2.2 договора); предоставлять транспортное средство по заявке арендатора, направленной путем рассылки СМС-сообщения с телефона уполномоченного лица арендатора на телефоны, указанные в договоре арендодателем (пункты 2.2.4 договоров); обеспечить выполнение экипажем транспортного средства регистрации прибытия к месту выполнения работ путем получения путевого листа с отметкой уполномоченного лица арендатора, указанного в СМС-сообщении (пункты 2.2.5 договоров). Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на банковский счет арендодателя согласно актам выполненных работ и счетов на оплату за вычетом стоимости перерасхода топлива, исчисленной исходя из реестра грузоперевозок, данных заправочных ведомостей и путевых листов, по средней себестоимости топлива арендатора за расчетный период соответствующего квартала. Оплата осуществляется не позднее 90 банковских дней с момента получения арендатором документов, указанных в пункте 2.2.2 (пункты 3.2 и 3.3 договоров).
Стороны подписали акты приема-передачи техники от 05.07.2014 и 08.08.2014.
Задолженность по арендной плате явилась основанием для обращения ООО "Стройпрогресс" с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Абзац 1 статьи 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).
В подтверждение требований истец представил копии актов приема-передачи техники, подписанные сторонами, ксерокопии реестров учета работы механизма, подписанные в одностороннем порядке.
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 3.2 и 3.3 договоров от 05.07.2014 и 08.08.2014, установили, что основанием для внесения ответчиком арендной платы являются составленные в установленном сторонами порядке акты оказанных услуг. Между тем истец не представил названные акты, а ответчик отрицает их составление. По условиям договоров истец предоставляет ответчику технику с экипажем по его заявке, которую ООО "Дорстройсервис" направляет посредством СМС-сообщения с телефона уполномоченного лица арендатора на телефон, указанный арендодателем в договорах. Номера телефонов в договорах не указаны. Доказательства направления заявок путем СМС-сообщений или каким-либо другим способом отсутствуют.
Договоры предусматривают, что по прибытии к месту выполнения работ экипаж транспортного средства арендодателя обязан зарегистрироваться: получить путевой лист с отметкой уполномоченного лица арендатора, указанного в СМС-сообщении. Путевые листы, подтверждающие оказание арендатору услуг по управлению техникой, не представлены.
Довод ООО "Стройпрогресс" о том, что ведение первичной документации по учету работы техники возлагается на ответчика, несостоятелен, так как в силу пунктов 2.2.2 договоров от 05.07.2014 и 08.08.2014 и содержания договора аренды с экипажем арендодатель предоставляет арендатору технику со своим водителем и, следовательно, у водителя арендодателя должны быть путевые листы, документы по учету работы техники, расходу топлива. Отсутствие у арендодателя этих документов свидетельствует о том, что транспортное средство с экипажем не предоставлялось.
Довод ООО "Стройпрогресс" о том, что суды не учли информационное письмо в„– ПЗ-10/2012, согласно которому с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, несостоятелен. Необязательность названных форм не освобождает истца от доказывания предоставления арендатору техники с экипажем в спорное время. Между тем такие доказательства не представлены.
Суды оценили копии реестров учета работы механизмов, указав, что они не относятся к доказательствам, подтверждающим фактическое использование техники с экипажем арендодателя. Названные документы не содержат наименование организации, расшифровки подписей лиц; некоторые реестры составлены ранее дат заключения договоров (л. д. 16, 25), что не позволяет отнести их к доказательствам оказания истцом услуг по спорным договорам.
С учетом фактических обстоятельств дела и сущности договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации акты приема-передачи техники не являются безусловным доказательством исполнения арендодателем договоров.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А61-1223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТАЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------