АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-32331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) - Павленко А.А. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие истца - администрации Семикаракорского городского поселения (ИНН 6132009402, ОГРН 1056132013145), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-Проект" (ИНН 6163091647, ОГРН 1086163002200), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Семикаракорского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-32331/2014, установил следующее.
Администрация Семикаракорского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Стройсервис - ПС" (далее - общество) о взыскании 1 941 499 рублей 57 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кортэк-Проект".
Решением от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация доказательств разработки, существования и передачи спорной документации обществу не представила. В отсутствие рабочей документации в полном объеме выполнение работ не представляется возможным. Учитывая вину заказчика, правовые основания для применения к обществу мер ответственности отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 13.07.2015 и постановление 05.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы общества об отсутствии у него рабочей документации не соответствуют действительности. Документация в полном объеме содержится на сайте государственных закупок. Перед тем как размещать свою заявку на участие в соответствующем муниципальном контракте любой потенциальный подрядчик, в том числе общество, могли путем перехода по ссылке ознакомиться не только с условиями контракта, но и с полным перечнем документации проектной и технической на предмет ее достаточности и полноты. При подписании акта приема- передачи документации подрядчик своей подписью подтвердил, что указанная документация им получена, или же, что переданной документации для проведения работ достаточно. В акте приема-передачи документации перечислены документы и по тем разделам, на отсутствие которых ссылалось общество. Суды незаконно переложили бремя доказывания на администрацию. В муниципальном контракте ничего не говорится об обязанности заказчика передать подрядчику рабочую документацию, речь идет только о проектной документации. В указанном договоре данные понятия не разграничиваются, и вся необходимая документация была передана обществу по подписанному им же акту. Утверждения общества о том, что он обращался в администрацию в июне 2013 года с письменным требованием передать рабочую документацию, не соответствуют действительности. Как видно из представленной книги учета входящей корреспонденции первые письма от общества появились только в сентябре 2014 года, то есть после того, как администрация начала активную досудебную претензию.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2013 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 0158300042313000007-0229153-03 на выполнение работ по объекту "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ.
Заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи в недельный срок после заключения контракта, в частности, утвержденную проектную документацию, в том числе рабочие чертежи, утвердить к производству работ рабочую документацию (пункты 5.2.1 и 5.2.3 контракта).
Дополнительными соглашениями от 03.03.2014 в„– 3, от 27.06.2014 в„– 5 и от 07.08.2014 в„– 6 стороны утвердили графики производства работ в 2013 и 2014 годах.
В соответствии с графиком производства работ в 2014 году работы до конца ноября должны быть выполнены подрядчиком на сумму 105 813 853 рубля.
Из актов сдачи-приемки документации от 03.05.2013 следует, что проектная документация по объекту передана заказчиком подрядчику.
Подрядчик работы выполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.03.2014 в„– 35, от 30.05.2014 в„– 36, от 30.05.2014 в„– 37, от 30.05.2014 в„– 38, от 30.05.2014 в„– 39, от 30.05.2014 в„– 40, от 30.05.2014 в„– 41, от 25.07.2014 в„– 42, от 15.08.2014 в„– 43, от 15.08.2014 в„– 44, от 15.08.2014 в„– 45, от 15.08.2014 в„– 46, от 15.08.2014 в„– 47, от 15.08.2014 в„– 48, от 04.03.2015 в„– 54, от 04.03.2015 в„– 55, от 04.03.2015 в„– 56, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.
Письмами от 17.06.2013 в„– 101 и от 10.09.2014 в„– 270 подрядчик указал заказчику на то, что последний, в нарушение контракта, не предоставил рабочую документацию. В письме от 12.09.2014 в„– 2044 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения строительных работ.
31 октября 2014 года администрация направила претензию с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ, в ответном письме на которую подрядчик указал, что заказчиком не передана утвержденная заказчиком рабочая документация.
28 января 2015 года администрация и ООО "Кортэк-Проект" заключили муниципальный контракт в„– 3 на осуществления последним авторского надзора за выполнением работ по спорному объекту.
Из письма ООО "Кортэк-Проект" от 15.01.2015 следует, что общество не является правообладателем проектной и рабочей документации по спорному объекту, так как 09.11.2011 ООО "НПО "Мостовик" по договору купли-продажи от 09.11.2011 в„– 54 приобрело у ООО "Кортэк-Проект" результаты инженерных изысканий, проектную документацию и рабочую документацию по спорному объекту.
Впоследствии ООО "Кортэк-проект" заключило договор от 12.01.2015 в„– 110 на передачу ООО "НПО "Мостовик" исключительных прав на проектную документацию и рабочую документацию по спорному объекту.
Общество выставило администрации счета от 04.03.2015 в„– 3 на сумму 808 760 рублей и от 04.03.2015 в„– 4 на сумму 10 485 029 рублей.
В письме от 31.03.2015 в„– 566 администрация просила общество представить информацию о том, какая документация у подрядчика отсутствует, в ответ на которое в письме от 01.04.2015 подрядчик указал перечень недостающей рабочей документации, а именно: по площадке водозаборных сооружений в„– 340/12.11.2010-РВиОСВ-1: заголовок в„– 1-4 разделы 1-4 КЖ, разделы: внутриплощадочные сети водозабора от оголовка до насосной станции I-го подъема, решение по установке генератора, решение по реконструкции насосной станции в„– 1 без остановки водоснабжения г. Семикаракорска; по площадке очистных сооружений 340/12.11.2010-РВиОСВ-3: производственный корпус в„– 3-1: разделы 3-1 АР, 3-1 КЖ, 3-1 КМ; раздел 3-1 ТР - спецификация на оборудование с обвязкой технологического оборудования; насосная станция II-го подъема в„– 3-4: разделы 3-4 ТР, 3-4 ВК, 3-4 ОВ; административно-бытовой корпус в„– 3-5: разделы 3-5 ВК, 3-5 ОВ, 3-5 ТР; контрольно-пропускной пункт в„– 3-6: разделы 3-6 ВК, 3-6 ОВ; котельная в„– 3-8.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Отказывая администрации во взыскании 1 941 499 рублей 57 копеек пени, суды исходили из того, что 03.05.2013 администрация передала обществу проектную документацию, которая не содержала в полном составе рабочую документацию, соответствующую требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 в„– 525-ст.
Суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 Кодекса опросил привлеченного специалиста Нерчинского Д.В., имеющего в соответствии с дипломом ВСА 0658095 от 29.06.2007 квалификацию "Инженер" по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности - 9 лет, работающий главным инженером ООО "Трест" и по совместительству в Ростовском Центре Судебных экспертиз, который пояснил, что если у подрядчика нет рабочей документации, указанной обществом, то выполнение работ затруднено и невозможно. Документы, запрашиваемые у администрации обществом, касаются каркаса конструкции и являются необходимыми для проведения работ. На первой странице документации была отметка о государственной экспертизе.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно указали, что администрация доказательств разработки, существования и передачи спорной документации обществу не представила, спорная документация в акте приема-передачи не указана. Суд первой инстанции обязывал администрацию, а также ООО "Кортэк-Проект" представить доказательства того, что данная документация разработана, существует, как таковая, и передана от администрации обществу. Однако таких доказательств администрация либо ООО "Кортэк-Проект" не представили.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А53-32331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------