АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-26032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Чумакова" (хут. Беляев, ИНН 6121003279, ОГРН 1026101284175), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" (г. Воронеж, ИНН 3662155040, ОГРН 1103668020378), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-26032/2014, установил следующее.
ЗАО "Чумакова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АгроПроектМонтаж" (далее - организация) о взыскании 390 494 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2012 в„– 111/12 (далее - договор) и 248 008 рублей 70 копеек штрафа (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены. Суды установили наличие заключенного сторонами договора, исполнение истцом договорных обязательств и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленном размере.
В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что он не получал судебные извещения, то есть суды нарушили статьи 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не подтвердил проживание сотрудников ответчика в гостинице, принадлежащей обществу. Суды не исследовали вопрос о том, имеет ли истец разрешение на предоставление такого вида услуг (гостиничных). Заявитель не согласен, что представленные доказательства подтверждают оказание услуг обществом.
В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Помимо этого общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену ЗАО "Чумакова" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ОГРН 1026102159291) в связи с произведенной реорганизацией юридического лица в форме присоединения и переименования правопреемника. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и представленные в его обоснование доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену истца, надлежащим истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ОГРН 1026102159291).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.06.2012 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить сотрудников ответчика, занятых на строительстве зерносклада, жилым помещением для проживания по адресу: Ростовская область, Морозовский район, хут. Беляев, ул. Центральная, 8, а заказчик - оплатить услуги (т. 1, л.д. 46 - 47).
Стоимость услуг по проживанию одного человека в сутки составляет 100 рублей с учетом 18% НДС (пункт 3.1 договора). Стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненному объему в соответствии с ведомостью оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг сторонами путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо в ином, согласованном сторонами порядке (пункты 3.2, 3.3 договора).
На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату полученных услуг заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
В период с 05.09.2012 по 10.12.2013 истец оказал ответчику услуги на 452 294 рубля, данный факт подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий и скреплены печатями (т. 1, л.д. 18 - 47).
Поскольку заказчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании возникших между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39 Кодекса).
Сумма долга подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами (актами, частичной оплатой), которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.
Установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, суды сочли правомерным требование о взыскании 390 494 рублей задолженности.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика 248 008 рублей 70 копеек штрафа установлено следующее.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неоплату в установленный договором срок сумм за оказанные услуги в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по оплате штрафа, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против суммы иска, суды признали позицию истца правомерной. Однако суд установил, что расчет взыскиваемого штрафа произведен методологически и арифметически неверно, поскольку при определении даты начала течения периода просрочки истцом не соблюдены положения статьи 193 Кодекса. Ввиду указанного, суд первой инстанции произвел перерасчет штрафа, по итогам которого установил, что размер штрафа, рассчитанный судом, превышает размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, следовательно, с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворено в заявленном истцом размере.
Довод заявителя о том, что он не получал судебные извещения, судами нарушены положения статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит материалам дела и основан на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильность выводов судов, поэтому не являются основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести замену истца. Надлежащим истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ОГРН 1026102159291).
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А53-26032/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------