АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-13897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546) - Косолапова А.А. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" в лице конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Ефимова О.Ю. Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-13897/2015, установил следующее.
ПК "Потребительский союз "Инвестор-98" (далее - кооператив) в лице конкурсного управляющего Кононова С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 424 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, участок 5, кадастровый номер 61:57:0010621:19; здания офиса площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, пер. Коммунальный, строение в„– 5, кадастровый номер 61:57:0010621:63; земельного участка площадью 757,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Советская, участок в„– 113-а, кадастровый номер 61:59:0020602:129; нежилого здания площадью 560,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, дом в„– 64, кадастровый номер 61:55:0011505:388; земельного участка площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64, кадастровый номер: 61:55:0011505:114; встроенного нежилого помещения площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Ленина, дом в„– 18, оф. 8, кадастровый номер 61:53:0000156:237; нежилого помещения (автостоянки), комната в„– 13, общей площадью 2391,6 кв. м, расположенного в подвале 15-этажного здания, литера А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом в„– 74, кадастровый номер 61:44:0050707:124; нежилого помещения в„– 26, общей площадью 160,9 кв. м, расположенного на 3 этаже 15-этажного дома, литера А, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом в„– 74, кадастровый номер 61:44:0050707:176 (далее -недвижимое имущество); о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем погашения записи об аресте объектов недвижимого имущества.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арест спорного недвижимого имущества наложен в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется, как и у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арест наложен в интересах конкурсных кредиторов кооператива.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ареста на имущество должника. Для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 в„– 307-ЭС14-4642 и от 26.12.2014 в„– 307-ЭС14-7394). Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 11479/11 по делу в„– А41-40197/2009 несостоятельна. Факт наличия граждан, являющихся потерпевшими по уголовному делу, которые не обращались за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд и не обладающих статусом конкурсных кредиторов, как и факт наличия конкурсных кредиторов, признанных одновременно и потерпевшими по уголовному делу, не имеют правового значения для отмены ареста. Возможное предъявление в будущем документов об удовлетворении требований гражданских истцов к должнику - банкроту неизбежно приведет к трансформации требований данных лиц в требования кредиторов в деле о банкротстве кооператива с соответствующими последствиями в виде включения или не включения требований данных лиц в реестр требований кредиторов кооператива. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы подтверждающие, что конкурсный кредитор Самсонова И.С., требования которой включены в реестр требований кредиторов, одновременно признана потерпевшей по уголовному делу.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на доводах жалобы.
26 января 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 28.01.2016, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами.
В отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2008 по уголовному делу в„– 2008717430 в ЕГРП внесены записи об аресте. Аресты наложены в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу в„– А53-10984/2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу в„– А53-10984/2008 конкурсным управляющим кооператива назначен Кононов С.В.
В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий уведомил управление о введенной в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и заявил о необходимости снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве.
В ответ на заявление 12.12.2012 управление направило в адрес конкурсного управляющего отказ в снятии арестов, наложенных на спорное недвижимое имущество.
Полагая, что отказ управления в снятии арестов, наложенных на имущество лица, признанного банкротом, противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, конкурсный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона в„– 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона в„– 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Суды установили, что арест наложен для целей уголовного судопроизводства. Согласно постановлению Ленинского районного суда от 09.08.2008 по уголовному делу в„– 2008717430 арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, поскольку санкция части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей.
Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, не принимается судом.
В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.
Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 в„– 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с кооператива следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А53-13897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" (ИНН 6150028408, ОГРН 1026102227546) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------