АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А53-11987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ИНН 612501719931, ОГРНИП 307612506400011) - Вацика А.С. (доверенность от 14.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БАРС" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 по делу в„– А63-11987/2015 (судья Брагина О.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шубин Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро РО "Ювенал" по делу от 12.05.2015 в„– Ю-002/15 по иску предпринимателя к ООО Управляющая компания "БАРС" (далее - компания) о взыскании с компании в пользу предпринимателя 57 476 рублей 40 копеек задолженности, а также расходов по оплате третейского сбора и расходов на представителя.
Определением от 19.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления должника об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что третейским судом корреспонденция направлялась по юридическому адресу компании. Компания должна была обеспечить получение корреспонденции, направленной в ее адрес. Суд не учел правовые позиции вышестоящих судов по вопросу о надлежащем уведомлении стороны по делу. Неполучение корреспонденции по юридическому адресу не может считаться ненадлежащим уведомлением о начале третейского разбирательства. Телеграмма содержала всю необходимую информацию о третейском разбирательстве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2016 до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить в силе судебный акт.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как видно из материалов дела, 12.12.2012 предприниматель и ООО Управляющая компания "БАРС" (ИНН 6167109694) заключили договор аренды помещения в„– 5/Н.
Согласно пункту 7.10 договора все разногласия и споры в рамках договора аренды от 12.12.2012 в„– 5/Н подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском Суде при Адвокатском бюро РО "Ювенал".
01 декабря 2014 года предприниматель, ООО Управляющая компания "БАРС" (ИНН 6167109694) и компания заключили соглашение о переводе долга, по которому ООО Управляющая компания "БАРС" (ИНН 6167109694) как должник передает компании как новому должнику все обязательства, вытекающие из договора аренды от 12.12.2012 в„– 5/н, включающие в себя задолженность по арендной плате.
Неоплата арендной платы послужила основанием для обращения в третейский суд.
Решением постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро РО "Ювенал" по делу от 12.05.2015 в„– Ю-002/15 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с компании взыскано 57 476 рублей 40 копеек задолженности, а также расходы по оплате третейского сбора и расходы на представителя.
Неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о выдаче исполнительного листа.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).
В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
Согласно Положению о постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал" (утвержденном решением общего собрания партнеров Адвокатского бюро Ростовской области "Ювенал" от 20.09.2013 в„– 02/13) рассмотрение споров может быть как в единоличном составе судьи, так и в коллегиальном; назначение единоличного судьи по конкретному спору осуществляется в соответствии с Регламентом суда (статьи 7, 9 Положения). Из имеющегося в материалах дела Регламента постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при адвокатском бюро Ростовской области "Ювенал" (далее - регламент) следует, что назначение судей осуществляет председатель третейского суда.
В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Аналогичная норма о порядке надлежащего извещения участника процесса закреплена в пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации).
На основании пункта 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.
Третейский суд 28.04.2015 направил в адрес ответчика телеграмму следующего содержания "судебное разбирательство по иску ИП Шубина к ООО УК Барс о взыскании задолженности назначено на 12.05.2015 на 16 час. 30 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 40. Тел. 269-58-28. Дело будет слушаться судьей постоянно действующего третейского суда при АБ РО Ювенал Гасановым Азимом Гасановичем - судья Гасанов А.Г". В третейский суд 28.04.2015 поступило почтовое уведомление о том, что указанная телеграмма не доставлена с указанием, что "такого учреждения нет".
Отказ в выдаче исполнительного листа суд обосновал тем, что в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении почтового уведомления должнику, а также отсутствует опись вложения в почтовое отправление, которые подтвердили бы, что третейским судом в адрес ответчика направлялись приказ об избрании (назначении) третейского судьи и определение о назначении времени и места разбирательства спора третейским судом. Следовательно, по мнению суда, решение принято третейским судом с нарушением норм процессуального права и основополагающего принципа состязательности сторон.
Указанные выводы суда не соответствуют законодательству и материалам дела. В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность сведений, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Третейский суд известил ответчика о назначении судебного разбирательства по его юридическому адресу, который соответствует адресу должника по данным ЕГРЮЛ. Сведения об ином адресе ответчика в материалах дела отсутствуют. Телеграмма содержит все необходимые сведения о времени и месте судебного разбирательства, а также о назначении конкретного третейского судьи.
При рассмотрении заявления суд установил, что согласно пункту 14.2 статьи 14 регламента исковые заявления, объяснения по искам, повестки, решения третейского суда, определения и прочие документы направляются заказными письмами с уведомлением о вручении или вручаются лично сторонам под расписку. Однако направление в адрес ответчика телеграммы, содержащей необходимые сведения о дате и времени судебного заседания, а также о судье, рассматривающем дело, соответствует требованиям статей 4 и 27 Закона о третейских судах (возможность направления документов не только заказным письмом с уведомлением о вручении, но и иным способом, предусматривающим фиксацию доставки документов и материалов).
Отсюда следует, что при наличии доказательств доставки по юридическому адресу должника указанной телеграммы выводы суда о его ненадлежащем уведомлении не соответствуют материалам дела. Кроме того, ссылаясь на отсутствие уведомления о дате и времени судебного разбирательства, заявитель жалобы не доказал неправомерности действий отделения связи, не вручившего телеграмму адресату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу в„– А53-11987/2015 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского Суда при Адвокатском бюро РО "Ювенал" от 12.05.2015 по делу в„– Ю-002/15.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------