АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-32116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ групп" (ИНН 7805525780, ОГРН 1107847223901) - Шеянова Е.М. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания "Молокофф плюс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ групп" и акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-32116/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "ГЕФЕСТ групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Тандер" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - АО "Тандер"; далее - акционерное общество) о взыскании 971 492 рублей 62 копеек основного долга.
Решением от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности поставки товара и отсутствия его оплаты.
Определением от 20.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству суд завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, нарушив права ответчика и соблюдение принципа состязательности.
Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Молочная компания "Молокофф плюс" (далее - компания).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение от 22.12.2014 отменено. С акционерного общества в пользу общества взыскано 114 544 рубля 44 копейки задолженности, 2644 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2646 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акционерное общество представило в материалы дела доказательства частичной оплаты суммы долга.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.10.2015 и оставить в силе решение от 22.12.2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вывод суда о том, что спорные поставки осуществлены в рамках договора поставки от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку в спорный период между компанией и акционерным обществом существовало шесть договоров поставки, доказательства их расторжения не представлены. Ответчик не доказал объемы закупок по договору поставки от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13 в марте и апреле 2014 года (на 1 806 979 рублей и 1 020 152 рубля 10 копеек соответственно). Согласно имеющимся в деле документам в апреле 2014 года акционерное общество закупило у компании товар на 981 707 рублей 70 копеек, при этом 50 753 рубля 52 копейки не уплачены. Следовательно, зачет, произведенный ответчиком, не может быть положен в основу взаимных расчетов между акционерным обществом и компанией. Кроме того, доказательства своевременного направления заявления о зачете в адрес третьего лица отсутствуют.
В кассационной жалобе акционерное общество просит изменить постановление от 27.10.2015 в части взыскания с него 74 тыс. рублей задолженности. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел в счет исполнения спорных обязательств 74 тыс. рублей задолженности компании перед акционерным обществом, образовавшейся в рамках договора об оказании маркетинговых услуг от 01.11.2011 в„– 1 (УФ/1023/11) и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013 в„– УлФ/1023/11-3, и зачтенных на основании актов о погашении взаимных обязательств от 16.05.2014 в„– TANGKC-058931 и в„– TANGKC-058932.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что с 01.04.2014 по 20.04.2014 компания поставила в адрес акционерного общества товары на 981 702 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
30 апреля 2014 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к акционерному обществу, возникшие из товарных накладных, указанных в приложении в„– 1 к договору. Задолженность по товарным накладным составляет 971 492 рубля 62 копейки (пункту 1.1 договора).
Уведомлением от 31.07.2014 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств по оплате поставленного товара новому кредитору, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.08.2014.
Поскольку акционерное общество денежные средства не перечислило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что поставка товара по спорным накладным осуществлена в рамках договора от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13, заключенного акционерным обществом (покупатель) и компанией (поставщик), условиями которого (пункт 7.13) предусмотрено право покупателя на удержание причитающихся ему премий (приложение в„– 5) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Сумма невыплаченной компанией премии за март - апрель 2014 года составила 176 576 рублей 50 копеек.
Кроме того, 01.11.2011 компания (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор об оказании маркетинговых услуг, по которому в августе и сентябре 2013 года исполнитель выполнил для заказчика услуги на 22 тыс. рублей и 52 тыс. рублей соответственно (акты от 31.08.2013 и от 10.09.2013). Акты заказчиком подписаны, услуги не оплачены.
До получения уведомления о состоявшейся уступке права требования акционерное общество платежными поручениями от 17.04.2014 в„– 157509, от 18.04.2014 в„– 160605, от 21.04.2014 в„– 163646, от 22.04.2014 в„– 166128, от 23.04.2014 в„– 168424, от 24.04.2014 в„– 170015, от 25.04.2014 в„– 172345, от 28.04.2014 в„– 175843, от 29.04.2014 в„– 179510 перечислило компании 680 371 рубль 68 копеек задолженности за поставленный товар и направило уведомления о зачете требований за маркетинговые услуги в счет погашения своих обязательств по договору поставки. Задолженность акционерного общества перед компанией отсутствует.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка по спорным накладным осуществлена по договору от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13.
Доводы общества о том, что между сторонами в спорный период существовало шесть действующих договоров поставки, поэтому отнести спорные поставки товара к какому-то определенному договору не представляется возможным, несостоятельны. В материалы дела представлены три договора на поставку товаров, заключенных акционерным обществом и компанией, в частности, от 02.09.2010 в„– 14/672/10, от 01.05.2013 в„– УлФ/370/13 и от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13. При этом договоры от 02.09.2010 в„– 14/672/10 и от 01.05.2013 в„– УлФ/370/13 расторгнуты по взаимному согласию сторон 15.05.2013 и 23.08.2013 соответственно. Следовательно, в спорный период действовал один договор поставки.
Учитывая, что ответчик оплатил 680 371 рубль 68 копеек за поставленный по спорным накладным товар до получения уведомления от общества о состоявшейся уступке прав требования, суд апелляционной инстанции признал требования общества в данной части необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении в„– 5 к договору поставки от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13 стороны согласовали, что поставщик выплачивает покупателю ежемесячную премию в размере 10% от товарооборота за отчетный период (месяц) за достижение объема закупок товара на сумму 1 млн рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения в„– 5 к договору поставки от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13 основанием для выплаты премии является выполнение условий приложения в„– 5. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии (далее "акт"), премия оплачивается поставщиком не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода (месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Согласованный документооборот между сторонами регламентирован пунктом 1.3 приложения в„– 5: скан-копия акта составляется покупателем и направляется поставщику посредством электронной почты на адрес novomal-mz@mail.ru, оригинал подписывается покупателем и вручается поставщику. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью поставщика, поставщик обязан возвратить покупателю в течение 5 дней с момента получения. В случае неполучения возражений поставщика по акту в течение 3 дней с момента его направления в порядке, предусмотренном приложением в„– 5 покупателем (посредством электронной почты), акт считается согласованным.
Объем закупок товаров компании за март 2014 года составил 1 806 979 рублей 90 копеек, за апрель 2014 года - 1 021 152 рубля 10 копеек.
Акты о выплате премии за март 2014 года от 31.04.2014 и апрель 2014 года от 30.04.2014 подписаны акционерным обществом и направлены 13.05.2014 в адрес поставщика посредством электронной почты на согласованный сторонами электронный адрес: novomal-mz@mail.ru. Доказательства того, что поставщик имел возражения по актам, в материалы дела не представлены, напротив, акт о выплате премии за март 2014 года от 31.04.2014 подписан директором компании Муравьевым А.Л. Документы, подтверждающие перечисление премий, не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности компании перед акционерным обществом по выплате премий за достижение объема закупок товара за март 2014 года (114 460 рублей 42 копейки) и апрель 2014 года (62 116 рублей 08 копеек).
Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем закупок акционерного общества, несостоятельны: акт о выплате премии за март 2014 года от 31.04.2014 подписан компанией, а по акту за апрель 2014 года от 30.04.2014 отсутствуют возражения.
В соответствии с пунктом 7.13 договора поставки от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13 покупатель имеет право удерживать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), перечисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из сумм, подлежащих уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 в„– 1394/12 и от 10.07.2012 в„– 2241/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.
Учитывая условия пункта 7.13 договора поставки от 01.04.2013 в„– ГК/1794/13, сторонами избран не противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательств покупателя по оплате за поставленный товар. Поскольку акционерное общество начислило вознаграждение за достижение объема закупок товара в марте и апреле 2014 года, оно вправе удержать его из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Следовательно, не противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность акционерного общества перед обществом подлежит уменьшению на 176 576 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования общества в части 114 544 рублей 44 копеек задолженности.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы акционерного общества о том, что суд апелляционной инстанции не учел 74 тыс. рублей задолженности компании перед акционерным обществом, образовавшейся по договору об оказании маркетинговых услуг от 01.11.2011 в„– 1 (УФ/1023/11) и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2013 в„– УлФ/1023/11-3, и зачтенных на основании актов о погашении взаимных обязательств от 16.05.2014 в„– TANGKC-058931 и TANGKC-058932.
В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из актов о погашении взаимных обязательств от 16.05.2014 в„– TANGKC-058931 и TANGKC-058932 следует, что стороны договорились о погашении взаимных обязательств на 22 тыс. рублей и 52 тыс. рублей путем зачета задолженности компании перед акционерным обществом по дополнительному соглашению от 01.02.2013 в„– УлФ/1023/11-3 и задолженности ответчика перед третьим лицом по договору поставки от 02.09.2010 в„– 14/672/10.
Таким образом, в соответствии с названными актами воля акционерного общества направлена на погашение путем зачета задолженности перед компанией, образовавшейся по иному, заключенному сторонами договору поставки. Оснований полагать, что задолженность ответчика перед третьим лицом, образовавшаяся в рамках договора поставки 01.04.2013 в„– ГК/1794/13, погашена путем зачета на основании актов о погашении взаимных обязательств от 16.05.2014 в„– TANGKC-058931 и TANGKC-058932, не имеется.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов рассматриваемого дела принятие апелляционным судом неправильного по существу судебного акта не следует.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы акционерное общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.
Поскольку акционерное общество не представило документов, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о зачете 3 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.09.2015 в„– 437236, суд кассационной инстанции отказывает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Тандер" о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А32-32116/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------