АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-12851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аква миг" (ИНН 2629008375, ОГРН 1022603424546) - Григораша Ю.Н. (директор) и Сердюкова С.Б. (доверенность от 25.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 2304062059, ОГРН 1122304001005) - Андреева Ю.И. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква миг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу в„– А32-12851/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Аква миг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Альбатрос" о взыскании 227 850 рублей задолженности по договору от 01.06.2012 в„– 10 и 1 549 380 рублей неустойки, а также о взыскании 1 022 428 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.06.2012 в„– 11 и 6 696 903 рублей 80 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2015 решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что выполнил работы в полном объеме. При приемке работ заказчик не заявил претензий по поводу качества выполненных работ. Гарантийное письмо не может служить доказательством наличия недостатков в выполненных работах. Выводы, изложенные в повторном заключении эксперта, являются неверными. Недостатки в выполненных работах возникли в процессе эксплуатации и не являются недостатками, допущенными подрядчиком при выполнении работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ООО "Альбатрос" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не предоставлением обществом кассационной жалобы соответствующей требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Принимая во внимание положения названной статьи, коллегия арбитражного суда округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альбатрос" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.06.2012 общество (подрядчик) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключили договор в„– 11 на монтаж оборудования.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ направленных на установку и монтаж оборудования для бассейна. Общая стоимость работ составляет 1 460 612 рублей.
В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: заказчик производит предоплату в размере 30% от основной суммы, то есть 438 183 рубля 60 копеек при заключении договора и оставшуюся сумму в размере 1 022 428 рублей 40 копеек в течение 3 дней с момент окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Платежным поручением от 29.06.2012 в„– 134 заказчик произвел авансовую оплату по договору в сумме 438 183 рублей 60 копеек.
Кроме того, 01.06.2012 общество (подрядчик) и ООО "Альбатрос" (заказчик) заключили договор в„– 10 на монтаж отделочного материала бассейна, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ направленных на монтаж отделочного материала бассейна площадью 1085 кв. м. Стоимость работ составляет 325 500 рублей.
Согласно пункту 5.3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от основной суммы, то есть 97 650 рублей при заключении договора и оставшуюся сумму в размере 227 850 рублей в течение 3 дней с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Платежным поручением от 29.06.2012 в„– 133 заказчик произвел авансовую оплату по договору в сумме 97 650 рублей.
Однако в нарушение условий договоров заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик принял работы. Однако в процессе эксплуатации заказчик выявил существенные недостатки.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Юридический региональный центр экспертизы и оценки "АС Консалтинг" Дудкиным В.А. установлено, что объем и качество выполненных работ соответствует условиям договоров.
Однако поскольку эксперт не в полном объеме дал ответы на поставленные вопросы, а также не провел проверку соответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение по делу повторной экспертизы.
Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Ново тех" Волошиной Т.Г. установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет 2 010 726 рублей. Эксперт также выявил недостатки выполненных работ, допущенные подрядчиком ввиду несоблюдения технологии выполнения работ, стоимость устранения которых определена в размере 3 037 237 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку экспертизой установлено, что выполненные по договору работы не соответствуют обязательным нормам и правилам, а стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ, то у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине подрядчика.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу в„– А32-12851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------