АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А32-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шестакова В.А. (доверенность от 26.02.2015), ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-11920/2015, установил следующее.
ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения в„– 96а, 97, 99, 100, 102-111, 111/1, 112-117 здания (литера А, А2, а9), общей площадью 343,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 63 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 29.06.2015, с учетом исправительного определения от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2015, признано право хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения в„– 96а, 97, 99, 100, 102-111, 111/1, 112-117 здания (литера А, А2, а9), общей площадью 343,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 63. С министерства, учреждения и управления в пользу предприятия взыскано солидарно 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что спорные нежилые помещения в соответствии с приложением в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) относятся к федеральной собственности, поскольку в помещениях до 1991 года и на момент разграничения права собственности располагалось отделение связи. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения используются предприятием в соответствии с целями его создания и уставной деятельностью. Предприятие связи до настоящего времени не утратило фактическое владение спорным имуществом. Факт нахождения отделения связи в вышеуказанных помещениях до и после 1991 года подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению учреждения необоснованными являются выводы судов о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи. Спорные нежилые помещения выделены для размещения почтового отделения в„– 350901 в 1989 году, однако данное имущество строилось и оборудовалось за счет средств федерального бюджета (государственного в тот период) по смете Минобороны СССР, данный объект имел статус военного городка и ему был присвоен номер в/г в„– 110, таким образом, спорное имущество закреплено за подведомственными министерству учреждениями, в соответствии с пунктом 1 постановления в„– 3020-1. Довод о длительном нахождении и фактическом использовании спорного помещения отделением связи не может быть положен в основу требования о признании права хозяйственного ведения, поскольку само по себе занятие спорных помещений в отсутствие волеизъявления собственника на передачу их в хозяйственное ведение не может привести к возникновению вещного права. Предприятие не подведомственно министерству. Не дана правовая оценка возражениям учреждения в части обосновывающей подведомственность спорного имущества министерству. Предприятию необходимо обращаться в Минкомсвязи России с просьбой обратиться в министерство, с целью решения вопроса о передаче спорного имущества от министерства в Минкомсвязь России, которое в свою очередь сможет распорядиться данным имуществом. Только федеральный собственник вправе принять решение об отчуждении или передаче имущества, находящегося в федеральной собственности. Таким образом, факт обращения предприятия в министерство в установленном законом порядке, судом не установлен.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что спорные нежилые помещения выделены для размещения почтового отделения в„– 350901 в 1989 году, что подтверждается письмами Краснодаргражданпроект от 05.07.1989 в„– 1877/3, Краснодарского почтамта от 26.06.1989 в„– 09.08, Краснодарского краевого производственно-технического управления от 14.06.1989 в„– 09.18, Исполкома Краснодарского горсовета народных депутатов от 02.01.1984 в„– 13-05-02, а также договором на создание научно-технической продукции от 03.10.1995.
Спорные помещения являются федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.08.2014 и справкой от 22.01.2009 филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару. В реестре указано, что спорные помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления.
Предприятие с момента ввода объекта в эксплуатацию занимало спорные помещения на безвозмездной основе, с 1996 года занимает спорные помещения на основании договора аренды.
Полагая, что на спорные помещения у предприятия возникло право хозяйственного ведения, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 постановления в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
Разделом IV приложения в„– 1 к постановлению в„– 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.
Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с 1983 года, которые никогда не выбывали из его владения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Право государственной собственности Российской Федерации на спорные помещения сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1) предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом решение суда о признании права является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 в„– 15148/08 и Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу в„– А32-11920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------