АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А20-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (ИНН 0706004536, ОГРН 1090721000370) - Соттаева И.Б. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (ИНН 7720255887, ОГРН 1037739655678), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-6953/2014, установил следующее.
ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" (далее - Верхнебалкарская ГЭС) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Энергомашиностроительное Конструкторское Бюро" (далее - Бюро) о взыскании 111 373 620 рублей.
Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что Бюро не выполнило обязательства по поставке Верхнебалкарской ГЭС согласованного в договоре оборудования, в связи с чем обязано вернуть полученный от покупателя аванс.
В кассационной жалобе Бюро просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о получении ответчиком претензий истца и заявления об одностороннем расторжении договора не обоснованы. Договор не может считаться расторгнутым. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела в„– А20-1538/2015. Суд апелляционной инстанции принял и оценил новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (договор от 15.04.2008 в„– З-КБР/08 и документы по его исполнению), приняв судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "Малые ГЭС Кабардино-Балкарии" (далее - ОАО "МГЭС КБР").
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Верхнебалкарская ГЭС (покупатель) и Бюро (поставщик) заключили договор поставки от 01.09.2009 в„– 01-ВБ/09, согласно которому поставщик обязуется разработать, изготовить и поставить новый, свободный от прав третьих лиц товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара составляет 185 622 700 рублей. Покупатель в течение 2 банковских дней с даты заключения договора оплачивает аванс в размере 60% от общей стоимости товара, что составляет 111 373 620 рублей (пункты 5.1 - 5.2 договора). В силу пункта 5.3 договора аванс может быть оплачен простым беспроцентным векселем Верхнебалкарской ГЭС номинальной стоимостью 111 373 620 рублей.
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 в„– 3 стороны согласовали срок поставки - 31.12.2013.
Во исполнение договора покупатель оплатил аванс посредством передачи простого векселя на сумму 111 373 620 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.09.2009 в„– 001.
В оговоренный срок товар по указанному договору не поставлен.
Согласно пункту 9.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления поставщику письменного уведомления в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.
Верхнебалкарская ГЭС представила в материалы дела письмо от 27.02.2014 в„– 08-01/31, которым предложило Бюро поставить согласованный договором товар либо вернуть полученный по договору аванс, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.
В письме от 23.04.2014 в адрес ответчика истец повторно изложил те же требования.
Письмом от 05.06.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением им срока поставки, а также потребовал возвратить аванс и уплатить неустойку по договору.
Поскольку данные требования Бюро не исполнило, Верхнебалкарская ГЭС обратилась в суд с иском.
Оценив обстоятельства спора, суды пришли к выводу о обоснованности требования о взыскании с ответчика 111 373 620 рублей.
В материалы дела представлен договор от 15.04.2008 в„– 3-КБР/08, в соответствии с которым Бюро (поставщик) обязалось разработать, изготовить и поставить ОАО "МГЭС КБР" (покупатель) для строительства Верхнебалкарской малой ГЭС товар согласно спецификации общей стоимостью 185 622 700 рублей при условии внесения предоплаты в размере 111 373 620 рублей. Также в дела имеется платежное поручение от 27.06.2008 в„– 32, по которому ОАО "МГЭС КБР" перечислило Бюро 111 373 620 рублей в качестве аванса по договору от 15.04.2008.
Соглашением от 01.09.2009 ОАО "МГЭС КБР" и Бюро расторгли договор от 15.04.2008, предусмотрев обязанность Бюро возвратить 111 373 620 рублей аванса путем передачи ОАО "МГЭС КБР" упомянутого простого векселя Верхнебалкарской ГЭС.
По акту от 01.09.2009 в„– 002 Бюро передало ОАО "МГЭС КБР" вексель, полученный от Верхнебалкарской ГЭС по акту приема-передачи от 01.09.2009 в„– 001.
2 сентября 2009 года ОАО "МГЭС КБР" предъявило истцу требование об оплате данного векселя, передав его Верхнебалкарской ГЭС по акту от 02.09.2009 в„– 003.
Платежным поручением от 02.09.2009 в„– 2 истец перечислил ОАО "МГЭС КБР" 111 373 620 рублей в погашение векселя.
Довод о том, что истец фактически денежные средства в оплату аванса по договору от 01.09.2009 ответчику не перечислял и вправе требовать только возврата переданного векселя, оценивался и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой указанные документы.
Довод заявителя на то, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях ОАО "МГЭС КБР", не привлеченного к участию в деле (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не принимается.
Для ОАО "МГЭС КБР", не привлеченного к участию в деле, установленные судом обстоятельства передачи ему ответчиком спорного векселя и погашения этого векселя истцом не являются преюдициальными. В оспариваемых судебных актах выводы, налагающие какие-либо обязательства на ОАО "МГЭС КБР", отсутствуют.
Бюро, в свою очередь, по существу не оспаривает выводы суда о том, что оно фактически получило спорную сумму по договору от 15.04.2008 от ОАО "МГЭС КБР", денежные средства в указанном размере после расторжения названного договора ОАО "МГЭС КБР" не возвращало, вернув аванс спорным векселем истца, в связи с чем после расторжения договора от 01.09.2009 у Бюро возникла задолженность перед истцом по возврату аванса на ту же сумму, которая не может быть выплачена путем возвращения векселя, поскольку данный вексель был передан ОАО "МГЭС КБР" и уже оплачен истцом.
В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя об отсутствии доказательств получения им уведомления истца об отказе от договора и отклонил их, установив, что письмо Верхнебалкарской ГЭС в адрес Бюро от 05.06.2014 было получено нарочно 06.06.2014 его работником Власенко С.А., что подтверждается подписью указанного лица на представленном истцом экземпляре письма.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 по делу в„– А20-1538/2015 отказано в удовлетворении иска Бюро к Верхнебалкарской ГЭС о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 01.09.2009 в„– 01-ВБ/09, выраженного в письме от 05.06.2014 в„– 08-01/72, и признании договора поставки от 01.09.2009 в„– 01-ВБ/09 действующим.
Доводы заявителя о недостаточной обоснованности данного вывода направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела в„– А20-1538/2015 не повлек нарушения прав ответчика с учетом изложенных выше результатов рассмотрения названного дела.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу в„– А20-6953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------