АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А77-907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя по делу - садоводческого некоммерческого товарищества "Проектировщик" (ОГРН 1072031003846) - Терлаева Р.Г. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611496), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного, заявителя кассационной жалобы - Таймасханова Хусаина Султановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таймасханова Хусаина Султановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А77-907/2009, установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Проектировщик" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об установлении факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования, в котором просило:
- признать право бессрочного пользования земельным участком мерою 37,3 га, расположенным по адресу: г. Грозный, дачный поселок "Ханкала" Октябрьского района,
- установить факт правопреемства товарищества, зарегистрированного 06.08.2007, и садоводческого товарищества "Проектировщик", созданного в 1981 году.
Решением от 18.08.2009 (судья Асабаев М.Х.) заявление товарищества об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Судом установлен факт правопреемства садоводческого товарищества "Проектировщик", созданного в 1981 году, и товарищества, зарегистрированного 06.08.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 1 по Чеченской Республике, а также факт постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельным участком площадью 37,3 га, расположенным по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала (далее - земельный участок). Суд разъяснил, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (т. 1, л. д. 45 - 46).
10 марта 2015 года Таймасханов Хусаин Султанович обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре решения от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 (судья Межидов Л.С.) заявление Таймасханова Х.С. удовлетворено, решение от 18.08.2009 по настоящему делу отменено в части установления факта постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельными участками с кадастровыми номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38. В связи с возникновением спора о праве, заявление товарищества об установлении факта в части постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками, оставлено без рассмотрения. В остальной части решение от 18.08.2009 оставлено без изменения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике предписано привести в соответствие с настоящим судебным актом запись, произведенную на основании решения от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009. Участвующим в деле лицам разъяснено, что в связи с возникновением спора о праве, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в общем порядке. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения от 18.08.2009 арбитражному суду не были известны обстоятельства, свидетельствующие о выделении Таймасханову Х.С., не участвующему в деле, земельного участка распоряжением администрации Октябрьского района г. Грозного от 26.08.1998 в„– 489-р (далее - распоряжение в„– 489-р), и это является достаточным основанием для пересмотра судебного акта от 18.08.2009. При рассмотрении заявления товарищества (в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) суд пришел к выводу, что дело об установлении юридического факта связано с необходимостью разрешения спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства. Суд также указал, что требование о признании права либо о государственной регистрации права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства. Заявление товарищества об установлении факта, имеющего юридическое значение (в части постоянного (бессрочного) пользования землей), суд счел подлежащим оставлению без рассмотрения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Сторонам разъяснено право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 решение 18.05.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Производство по заявлению Таймасханова Х.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо иных названных в законе лиц, не привлеченными к участию в деле лицами, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума в„– 52). Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на распоряжение от 26.08.1998 в„– 489-р о выделении Таймасханову Х.С. в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 8 056 кв. м, расположенного по адресу: г. Джохар (г. Грозный), ул. Восточная объездная, б/н, Октябрьского района, под проектирование и строительство хранилища и цеха по переработке сельскохозяйственной продукции. При этом право постоянного (бессрочного) пользования Таймасханова Х.С. на земельный участок площадью 8 056 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0438025:88, расположенный по адресу: г. Грозный, Октябрьский район, ул. Восточная объездная, б/н, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13.09.2013, то есть после вынесения арбитражным судом решения от 18.08.2009 по настоящему делу, которым названное право не могло быть затронуто. Из содержания судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, не следует, что он возлагает на Таймасханова Х.С. какие-либо обязанности, затрагивает его права и законные интересы, а в тексте имеются выводы в отношении заявителя. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения от 18.05.2015 нарушены нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, которой предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, либо лицом, о правах и об обязанностях которого суд принял решение. В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума в„– 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. С учетом изложенного решение от 18.05.2015 по делу в„– А77-907/2009 подлежит отмене, а производство по заявлению Таймасханова Х.С. о пересмотре решения от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, - прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе Таймасханов Х.С. просит отменить апелляционное постановление от 23.09.2015, оставить в силе решение от 18.05.2015 по настоящему делу. В обоснование жалобы ее подателем указано следующее. Ссылка апелляционного суда на часть 1 статьи 312 Кодекса и пропуск Таймасхановым Х.С. срока подачи заявления несостоятельна. С момента обращения Таймасханова Х.С. с исковым заявлением к Чимкантаеву А.С. в Октябрьский районный суд г. Грозного (30.12.2014), в процессе рассмотрения которого ему стало известно о существовании решения арбитражного суда от 18.08.2009, до обращения с заявлением о пересмотре последнего в арбитражный суд (05.02.2015), прошло менее трех месяцев. На момент принятия решения от 18.08.2009 распоряжение от 26.08.1998 в„– 489-р не было отменено (как и до настоящего времени), Таймасханов Х.С. являлся владельцем земельного участка площадью 8 056 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Грозного, по ул. Восточная объездная, б/н, выделенного из участка 37,3 га, факт постоянного пользования которым установлен арбитражным судом по заявлению товарищества. Таким образом, решением от 18.08.2009 затронуто право Таймасханова Х.С. на земельный участок. Новое обстоятельство установлено и заключением экспертизы от 13.04.2015, согласно которому часть участка, на которую решением от 18.08.2009 установлено право владения товарищества, в период с 1981 по 2010 годы для ведения садоводческих и других сельскохозяйственных работ никем не использовалась. Право постоянного (бессрочного) пользования товарищества зарегистрировано только на участок в размере 32,39 га, а не 37,3 га, как указано в решении. На момент вынесения решения арбитражным судом от 18.09.2009 у товарищества не было каких-либо доказательств, подтверждающих его право владения и пользования земельным участком, указанным в его заявлении, тогда как у Таймасханова Х.С. было распоряжение от 26.08.1998 в„– 489-р, и это обстоятельство возникло до вынесения решения. Апелляционный суд фактически вновь "присудил" товариществу право пользования участком в размере 37,3 га, чем нарушены права не только Таймасханова Х.С., но и других лиц, обладающих теми или иными правами на земельный участок в размере около 5 га, создал основу для возникновения новых споров.
Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества против удовлетворения жалобы возразил, а также ходатайствовал о направлении товариществу корреспонденции по адресу, указанному в договоре субаренды помещения от 10.12.2015 в„– 1 (364 051, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Космонавтов, дом 19), которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 4 статьи 121 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума в„– 52).
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума в„– 52).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Исследовав и оценив заявление Таймасханова Х.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные к нему документы, судебные инстанции пришли к различным выводам о влиянии (значении) данного судебного акта на права и обязанности заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле.
Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения от 18.08.2009 по настоящему делу в части установления факта постоянного (бессрочного) пользования товариществом земельными участками с кадастровыми номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38, по заявлению Таймасханова Х.С. о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд округа находит правомерными и основанными на представленных в дело доказательствах.
Как видно из материалов настоящего дела, в решении арбитражного суда от 18.08.2009 земельный участок, в отношении которого установлен факт постоянного (бессрочного) пользования товариществом, охарактеризован путем указания его площади (37,3 га) и местоположения (Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, дачный поселок Ханкала). Указание в тексте и резолютивной части данного судебного акта на земельные участки с кадастровыми номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38 отсутствует.
На основании решения арбитражного суда от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009 в государственный кадастр недвижимости 08.12.2009 были внесены сведения о земельном участке площадью 323 913 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0000000:167, граница которого не установлена в соответствии с требованиями законодательства, а 23.07.2010 зарегистрировано в ЕГРП право постоянного (бессрочного) пользования товарищества на него (т. 2, л. д. 91, 108 - 111).
При этом в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000000:167 от 08.12.2009 указано, что номера 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38 принадлежат частям данного земельного участка, имеющим площади 32 400 и 3 513 кв. м, соответственно, общая площадь данных частей равна 35 913 кв. м.
В свою очередь, на основании распоряжения от 26.08.1998 в„– 489-р, которое Таймасханов Х.С. считает вновь открывшимся обстоятельством, не принятым во внимание судом, вследствие чего решением от 18.08.2009 затронуты его права и обязанности, в государственный кадастр недвижимости 16.08.2013 внесены сведения о другом земельном участке: площадью 8 056 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0438025:88, граница которого также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а 13.09.2013 в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Таймасханова Х.С. на данный участок (т. 2, л. д. 92, 93).
Таким образом, документально не подтверждается ни принятие решения от 18.08.2009 по настоящему делу в отношении сформированных в установленном законом порядке земельных участков с кадастровыми номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38 (общей площадью 35 913 кв. м), ни принадлежность данных участков на основании распоряжения от 26.08.1998 в„– 489-р на каком-либо праве Таймасханову Х.С. на момент вынесения указанного судебного акта.
Не доказав принятие Арбитражным судом Чеченской Республики решения от 18.08.2009 по делу в„– А77-907/2009 о его правах и обязанностях, Таймасханов Х.С. не подтвердил и свое процессуальное право требовать пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в жалобе аргументы о необоснованности ссылки апелляционного суда на часть 1 статьи 312 Кодекса и пропуск Таймасхановым Х.С. срока подачи заявления несостоятельны, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции не связаны с пропуском заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения от 18.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отсутствие достоверных доказательств относимости распоряжения от 26.08.1998 в„– 489-р к частям земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000000:167 с номерами 20:17:0438026:32 и 20:17:0438026:38, общей площадью 35 913 кв. м, сведения о которых внесены в кадастр после принятия решения от 18.08.2009, изложенные в жалобе доводы о действительности названного правового акта и осуществлении Таймасхановым Х.С. владения земельным участком площадью 8 056 кв. м в соответствии с распоряжением в„– 489-р, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования товарищества зарегистрировано только на участок в размере 32,39 га, а не 37,3 га, об отсутствии на момент вынесения решения арбитражным судом от 18.09.2009 у товарищества доказательств, подтверждающих его право владения и пользования земельным участком, указанным в его заявлении, о неиспользовании никем части участка, на которую решением от 18.08.2009 установлено право владения товарищества, в период с 1981 по 2010 годы для ведения садоводческих и других сельскохозяйственных работ, о нарушении тех или иных прав других лиц на земельный участок в размере около 5 га, окружным судом во внимание не принимаются, поскольку очевидно свидетельствуют о несогласии Таймасханова Х.С. с оценкой доказательств судом при рассмотрении по существу дела, к участию в котором он не привлекался, и не подтверждают принятие решения от 18.08.2009 о его правах и обязанностях.
Ссылаясь на создание апелляционным постановлением от 23.09.2015 основы для возникновения новых споров, заявитель не учитывает, что необходимость обращения в арбитражный или иной суд за защитой своих прав и законных интересов определяется исключительно волеизъявлением лица, считающего себя обладателем нарушенного или оспоренного права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 23.09.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов апелляционного суда и сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, верно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, уплаченная Таймасхановым Х.С., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума в„– 52 разъяснений.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А77-907/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Таймасханову Хусаину Султановичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------