АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А63-6877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрокат" (ИНН 2636055432, ОГРН 1082635013867) - Олейникова В.А. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя, Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 39542 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрокат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-6877/2015, установил следующее.
ООО "ПромСтройПрокат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя и Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 26.05.2015 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты изменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что гражданин Республики Армения Карапетян О.С. временно зарегистрирован и поставлен на миграционный учет, что подтверждается уведомлением от 10.02.2015. На момент заключения трудового договора с этим иностранным гражданином срок его временного пребывания не истек. Общество не являлось принимающей стороной для Карапетяна О.С. Общество 27.03.2015 уведомило управление о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Ссылается на малозначительность правонарушения, а также на возможность применения к установленным обстоятельствам постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - постановление в„– 4-П).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 04.04.2015 общество обратилось в управление по вопросу продления срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения - Карапетяна Овика Саркисовича, 02.01.1977 года рождения на основании заключенного трудового договора от 26.03.2015 в„– 3.
В ходе проверки представленных документов административный орган сделал вывод о нарушении обществом пункта 42 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 (далее - Правила), выразившегося в неуведомлении в период с 26.03.2015 в течение трех рабочих дней об изменении заявленного срока пребывания в отношении указанного иностранного гражданина.
По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 в„– 069504 и принял постановление от 26.05.2015 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом.
При миграционном учете осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию (статья 9 Закона в„– 109-ФЗ).
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 постановления Правительства России от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о заявленных сроках пребывания об иностранном гражданине сообщить об этом в течение трех рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ).
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
10 октября 2014 года подписан Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 420-ФЗ договор ратифицирован Российской Федерацией.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.01.2015 гражданин Республики Армения Карапетян О.С. прибыл на территорию Российской Федерации, состоял в период с 10.02.2015 по 12.04.2015 на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Ставрополь, пр. Надежденский, д. 1, кв. 51.
Общество 26.03.2015 заключило трудовой договор с гражданином Республики Армения Карапетяном О.С. сроком до 26.03.2016, что является основанием для внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета иностранных граждан в части сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Однако в период с 26.03.2015 общество не уведомило в течение трех рабочих дней управление об изменении заявленного срока пребывания в отношении гражданина Республики Армения Карапетяна О.С.
Совершение правонарушения установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела. Процессуальные нарушения при привлечении общества к ответственности не установлены.Суд проверил и отклонил ссылку на уведомление 27.03.2015 миграционного органа о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, обоснованно указав, что это обстоятельство свидетельствует об исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ, а не исполнении пункта 42 Правил, уведомление по правилам которого в установленные сроки общество не представило.
Довод общества об отсутствии у него статуса принимающей стороны для иностранного гражданина опровергается материалами дела и названными нормами права.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с содержащимися в постановлении в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление в„– 4-П), заявив о нем впервые при апелляционном обжаловании без приложения каких-либо доказательств, основания для снижения назначенному ему наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А63-6877/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------