АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-24987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" (ИНН 6154086584, ОГРН 1126154002380), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-24987/2013, установил следующее.
ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогская управляющая компания" о взыскании 13 309 рублей 16 копеек неустойки.
Решением от 17.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 309 рублей 16 копеек неустойки и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение от 17.02.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1094 рубля 08 копеек неустойки и 164 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 оставлено без изменения.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2015, заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требование о взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек не соответствует критерию разумности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов пришли к верному выводу: ответчик доказал, что его судебные расходы составили 40 тыс. рублей (25 тыс. рублей за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции; т. 4, л.д. 4-9).
Однако суды не учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О, согласно которому если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судам следовало учесть, что иск удовлетворен частично, поэтому ответчик может рассчитывать на компенсацию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены на 8,2% (1094 рубля 08 копеек: 13 309 рублей 16 копеек x 100%) от заявленной суммы, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составляет 91,8% или 36 720 рублей (40 тыс. рублей x 91,8%: 100%).
Довод о том, что требование о взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек не соответствует критерию разумности, отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в судах нижестоящих инстанций.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А53-24987/2013 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская управляющая компания" 36 720 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------