АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего предпринимателя Рабичева С.А. (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149) Плотниковой Т.П., арбитражного управляющего Согомонян О.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Плотниковой Т.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-11416/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рабичева С.А. (далее - должник) в суд обратился арбитражный управляющий Согомонян О.А. с заявлением о возмещении 217 774 рублей 19 копеек задолженности по вознаграждению и 329 032 рублей 25 копеек расходов на услуги привлеченного лица (всего 546 806 рублей 44 копейки; уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2015 года, заявление удовлетворено в части взыскания 37 774 рублей 19 копеек задолженности по вознаграждению и 329 032 рублей 25 копеек расходов (всего 366 806 рублей 44 копейки). Судебные акты мотивированы тем, что общая сумма ежемесячного вознаграждения Согомонян О.А. составлявшая 30 тыс. рублей должна быть уменьшена до 20 тыс. рублей, так как он ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего должника (суммы задолженности по вознаграждению составила 37 774 рубля 19 копеек). Расходы на привлеченного Согомонян О.А. адвоката Мелохаян Ю.О. подлежат возмещению в полном объеме (329 032 рублей 25 копеек), так как подтверждены материалами дела и признаны обоснованными в судебном порядке.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Плотникова Т.П. просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы, судебными актами подтверждено, что Согомонян О.А. грубо нарушал положения Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; осуществлял незаконные действия / бездействие, затягивал процедуру банкротства). Взыскание расходов на привлеченного адвоката не учитывает наличие иных текущих кредиторов. Адвокат Мелохаян Ю.О. защищал интересы самого Согомонян О.А., а не интересы кредиторов. Согомонян О.А. снял со счетов должника 909 500 рублей, то есть задолженность по выплате вознаграждения отсутствует. На момент назначения Согомонян О.А. конкурсным управляющим должника лимит расходов на привлеченных специалистов уже был превышен. Согомонян О.А. не подтвердил объем работ, оказанный адвокатом Мелохаяном Ю.О.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решением суда от 27 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.
Определением суда от 28 января 2013 года Кушнир В.И. отстранена, конкурсным управляющим 8 февраля 2013 года утвержден Постукян И.С.
Определением суда от 10 июня 2013 года (резолютивная часть от 3 июня 2013 года) Постукян И.С. отстранен, конкурсным управляющим утвержден Согомонян О.А.
Определением суда от 12 января 2015 года (резолютивная часть от 12 декабря 2014 года) Согомонян О.А. отстранен, конкурсным управляющим 26 января 2015 года утверждена Плотникова Т.П.
Согомонян О.А. просил суд взыскать 217 774 рубля 19 копеек задолженности по вознаграждению. Ежемесячное вознаграждение Согомонян О.А. установлено в размере 30 тыс. рублей. Исходя из периода с 3 июня 2013 года по 11 декабря 2014 года вознаграждение должно было составить 546 774 рубля 19 копеек, из которых 329 тыс. рублей уже выплачено.
Суды учли доводы сторон спора о ненадлежащим исполнении Согомонян О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и уменьшили его вознаграждение. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами.
Согомонян О.А. просил суд также взыскать 329 032 рубля 25 копеек расходов на привлеченного адвоката Мелохаян Ю.О. (вознаграждение адвоката составляло 30 тыс. рублей в месяц).
Суды исследовали материалы дела и установили реальность оказанных адвокатом услуг (участие в судебных процессах, наличие расходных кассовых ордеров, привлечение адвоката признано обоснованным в судебном порядке - определение от 12 января 2015 года).
Податель кассационной жалобы ссылается, что Согомонян О.А. снял со счетов должника более 909 500 рублей, то есть задолженность по вознаграждению отсутствует. Суды отклонили указанные доводы. В материалы дела не представлены доказательства, что названная сумма являлась выплатой вознаграждения. Ссылаясь на превышение лимита расходов (лимит расходов был превышен уже до назначения Согомонян О.А. конкурсным управляющим должника), податель кассационной жалобы не учитывает, что расходы на привлеченного адвоката признаны обоснованными в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 25-28) и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года по делу в„– А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------