АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А63-3788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Маркарьянца А.В. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), третьих лиц: временного управляющего Руденко Николая Николаевича, Ромаса Евгения Григорьевича, Корягиной Ольги Алексеевны, Бубновой Ольги Анатольевны, Ромаса Ильи Евгеньевича, Пшеничного Александра Ивановича, Картавцева Николая Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бубновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-3788/2015, установил следующее.
ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116:
- жилые помещения (квартиры): в„– 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; в„– 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; в„– 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; в„– 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; в„– 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м (далее - жилые помещения, квартиры);
- нежилые помещения: в„– 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; в„– 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, в„– 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м (далее - нежилые помещения; уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Руденко Николай Николаевич, Ромас Евгений Григорьевич, Корягина Ольга Алексеевна, Бубнова Ольга Анатольевна, Ромас Илья Евгеньевич, Пшеничный Александр Иванович, Картавцев Николай Иванович.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016, отклонены ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения; исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ответчика по передаче истцу спорного имущества в счет оплаты по договору подряда установлена в рамках дела в„– А63-9157/2013. ответчик уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорные жилые и нежилые помещения.
В кассационной жалобе Бубнова О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неверно сделали вывод о доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности спорных жилых и нежилых помещений. Квартиры, указанные в решении суда, принадлежат пайщикам кооператива, которые выплатили полную сумму паевого взноса. Надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании общества в материалы дела не представлено. Выводы судов о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении кооператива в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части объекта в эксплуатацию и ему было отказано, несостоятельны.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 (далее - спорный объект) было начато в 2004 году ЗАО "Алеф" (г. Ставрополь).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу в„– А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
Для завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив.
В соответствии с пунктом 1.6 устава кооператива (в редакции от 13.06.2009) деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности.
Согласно пункту 1.1 устава кооператива (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенного в г. Ставрополе по ул. Мира, 285 в 116 квартале.
Для завершения строительства спорного объекта 22.07.2010 кооператив и общество заключили договор подряда в„– 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.
Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекление лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.
В соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, кооператив передает обществу: квартиры в„– 67, 119, 126, 130 и 131.
Кроме того, протоколом общего собрания членов кооператива от 24.12.2010 в„– 33 принято решение передать обществу нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение в„– 3 общей площадью 256,7 кв. м на 2-м этаже 4-го подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение в„– 4 на 2-м этаже общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж) и нежилое офисное помещение в„– 5 на 2-м этаже общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В).
В соответствии с представленным техническим паспортом объекта в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения в„– 3, 4 и 5 согласно акту технической инвентаризации, соответствуют нежилому помещению в„– 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению в„– 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение в„– 3 согласно проекту); нежилому помещению в„– 90 площадью 4,7 кв. м, в„– 91 площадью 36,6 кв. м, в„– 92 площадью 10,1 кв. м, в„– 95 площадью 90,3 кв. м, в„– 236 площадью 17,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу в„– А63-9157/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением кассационного суда от 10.06.2015, удовлетворены требования общества о возложении на кооператив обязанности передать спорные жилые и нежилые помещения и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты и о взыскании 68 424 485 рублей 14 копеек. Кооперативу отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.07.2010, о возложении обязанности возвратить переданные помещения и о взыскании 36 124 734 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
На основании исполнительного листа по указанному делу службой судебных приставов-исполнителей 16.03.2015 возбуждено исполнительное производство по требованиям о возложении на кооператив обязанности передать обществу спорное недвижимое имущество и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости.
Истец, ссылаясь на то, что кооператив от исполнения данного судебного акта, от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, от государственной регистрации перехода права уклоняется, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Кодекса).
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление в„– 10/22).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации права) государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация прав проводится в порядке, предусмотренном в главе III Закона о государственной регистрации права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; а также вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона о государственной регистрации права).
В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации права при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В пункте 61 постановления в„– 10/22 разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 названного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в том числе выводы судов в рамках дела в„– А63-9157/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела в совокупности с поведением сторон, установив факт владения истцом спорными жилыми и нежилыми помещениями, отсутствия обстоятельств, препятствующих кооперативу надлежащим образом исполнить судебный акт по делу в„– А63-9157/2013, а также уклонение кооператива от регистрации перехода права на спорные помещения к обществу, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска.
Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию нежилых помещений спорного объекта. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела в„– А63-9157/2013. По указанному делу суды установили, что общество за счет собственных средств осуществило строительство многоквартирного дома (литера Б), который при вводе в эксплуатацию заказчиком-застройщиком (кооперативом) был разделен на жилую и нежилую части. Данный объект представляет собой одну цельную конструкцию, полностью возведенную подрядчиком с соблюдением единого формата строительства при ведении общих журналов, актов и иных документов учета. Необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части спорного объекта суды расценили как злоупотребление правом, направленное на отказ от исполнения договорных обязательств по формальным основаниям. Подрядчик, выполнивший строительно-монтажные работы надлежащим образом, поставлен в зависимость от желания застройщика: ввести объект в эксплуатацию или нет. В материалах дела нет доказательств того, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части спорного объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано по причине несоответствия построенного объекта требованиям законодательства.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что остальные нежилые помещения переданы другим собственникам, зарегистрированы за ними, эксплуатируются по назначению. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ссылка заявителя на то, что квартиры, указанные в обжалуемых судебных актах, принадлежат пайщикам кооператива, которые выплатили полную сумму паевого взноса, не принимается судом кассационной инстанции. В рамках дела в„– А63-9157/2013 суды установили, что на момент рассмотрения спора свободными от прав третьих лиц являлись квартиры в„– 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения в„– 93, 94, 42 и 43, в связи с чем, требования общества о передаче только свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений были удовлетворены. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых и нежилых помещений гражданам, представлены лишь копии документов (протоколов собраний кооператива, актов приема-передачи квартир, первичных документов по оплате). При этом подлинники указанных документов суду не представлены. Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств фактического владения помещениями, оплаты коммунальных или иных платежей, суду также не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А63-3788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------