АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А63-2912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское", (ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500), ответчика - министерства сельского хозяйства Ставропольского края, третьего лица - министерства финансов Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-2912/2015, установил следующее.
ООО СП "Чапаевское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным изложенного в уведомлениях от 10.12.2014 за в„– 18.3 и 30.12.2014 за в„– 18.4 отказа министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - Минсельхоз СК) в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства; возложении на Минсельхоз СК обязанности выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 58 914 тыс. рублей, в том числе из федерального бюджета 53 829 тыс. рублей, из бюджета Ставропольского края 5 085 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Ставропольского края (далее - Минфин СК).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 отказ Минсельхоза СК в принятии заявления общества к рассмотрению признан незаконным. Суд обязал Минсельхоз СК выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства в размере 58 914 тыс. рублей, в том числе из федерального бюджета 53 829 тыс. рублей, из бюджета Ставропольского края 5 085 тыс. рублей. По мнению суда, общество 09.12.2014, т.е. до наступления предельного срока обращения за субсидией (10 декабря текущего года), вместе с заявлением о предоставлении субсидии представило Минсельхозу СК все необходимые документы, предусмотренные краевыми нормативными актами, за исключением свидетельств о регистрации приобретенных обществом племенных животных в государственном племенном регистре. Свидетельства о регистрации получены 18.12.2014 по причинам (вследствие ошибки регистрирующего органа), не зависевшим от общества, и переданы Минсельхозу СК 29.12.2014 вместе с дополнительным заявлением, которое в силу таких обстоятельств не могло считаться новым заявлением о предоставлении субсидии. В связи с этим у ответчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления со ссылкой на формальное нарушение срока его подачи. Суд также пришел к выводу, что иные документы, приложенные к дополнительному заявлению и подтверждающие оплату обществом иностранному поставщику полной стоимости животных путем проведения зачета взаимных требований, не относились к числу обязательных. Обосновывая вывод о том, что заявление, поданное обществом 29.12.2014, являлось не новым, а дополнительным к заявлению от 09.12.2014, суд указал, что утвержденным Минсельхозом СК Административным регламентом предоставления субсидий предусмотрена возможность устранения заявителем причин отказа в приеме документов, если такие причины могут быть устранены в ходе приема документов соответствующим должностным лицом. Довод ответчика и третьего лица о том, что контракт на покупку животных заключен в 2013 году, а выделенные из федерального и краевого бюджетов средства предназначались для субсидирования сделок, заключенных в 2014 году, суд признал несостоятельным. Судом принято во внимание, что Минсельхозу СК представлено дополнительное соглашение между поставщиком и обществом, согласно которому контракт вступает в силу с 09.01.2014, с момента его акцепта (подписания) покупателем. Формальный отказ ответчика в принятии заявления квалифицирован как нарушение целей и задач, установленных Законом Ставропольского края от 06.02.2009 в„– 3-КЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае". Размер субсидии определен судом исходя из ставок, увеличенных приказом Минсельхоза СК от 24.12.2014 в„– 543 с 4 рублей 50 копеек из федерального бюджета и 50 копеек из краевого бюджета на килограмм живого веса до соответственно 59 рублей 81 копейки и 5 рублей 65 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение изменено, из резолютивной части исключены слова: "...в том числе из федерального бюджета - 53 829 тыс. рублей, из бюджета Ставропольского края - 5 085 тыс. рублей". В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами удовлетворения заявленных требований. Изменяя решение в части, суд пришел к выводу, что, исходя из порядка определения условий и механизма предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства, именно на Минсельхозе СК лежит обязанность по выплате субсидий. Взаимоотношения по поводу софинансирования должны разрешаться субъектом Российской Федерации вместе с Российской Федерацией.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 решение от 28.05.2015 и постановление от 10.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд исходил из того, что вывод судов о незаконности отказа Минсельхоза СК в принятии и рассмотрении заявлений общества является преждевременным и недостаточно мотивированным. Суды сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что общество представило все необходимые документы, кроме племенных регистрационных свидетельств, отсутствовавших на 09.12.2014 по объективным причинам. Вывод судебных инстанций о том, что приложенные к повторному заявлению от 26.12.2014 (полученному министерством 29.12.2014, т. 1, л.д. 107) документы не являются обязательными, также не соответствует фактическим обстоятельствам. Приложенными к повторному заявлению письмами общества и ООО "Молочный комбинат" согласовывалась оплата хозяйственных операций этих организаций друг за друга и передача обществу прав (требований), принадлежащих комбинату по отношению к иностранной компании - поставщику по контракту от 20.12.2013 в„– 2191-31. По договору цессии от 05.11.2014 между комбинатом и обществом общество получило возможность предложить поставщику оплату за племенных животных путем прекращения его обязательств, ранее имевшихся перед комбинатом и перешедших к обществу. Таким образом, указанные документы вместе с соглашением от 30.11.2014 с поставщиком о зачете взаимных требований имели прямое отношение к оплате контракта. Их приобщение к заявлению было необходимо в силу пункта 24 Административного регламента (утвержденного приказом Минсельхоза СК от 09.04.2012 в„– 110; далее - Административный регламент). Представление обществом документов вместе с повторным заявлением подтверждает осознание заявителем обоснованности требований Минсельхоза СК. Суды не указали мотивы, по которым сделка, имеющая письменную форму, подписанная руководителями сторон, не должна считаться заключенной с даты ее подписания, и не дали оценку достоверности дополнительного соглашения. В любом случае суды должны были обосновать, в чем заключается незаконность действий ответчика, признавшего контракт с датой - 20.12.2013, полученный при подаче обществом первого заявления, недостаточным, чтобы считать заявителя имеющим право претендовать на субсидию из средств, выделенных на обеспечение контрактов 2014 года. Не оценены надлежащим образом доводы Минсельхоза СК и третьего лица об искусственном увеличении истцом размера требуемой субсидии - за счет изменения приказом Минсельхоза СК от 24.12.2014 в„– 543 ставок, установленных приказом от 21.03.2014 в„– 75. Не учтена цель изменения ставок - приведение их в соответствие с фактическим положением, сложившимся после распределения остатка нераспределенных средств между сельхозпроизводителями, ранее уже получившими субсидии.
При новом рассмотрении решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не имело права на получение субсидии из средств, подлежащих выплате в 2014 году. Кроме того, общество, обращаясь с заявлением о предоставлении субсидии, представило Минсельхозу неполный пакет документов, подтверждающих право на ее получение.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- общество предоставило Минсельхозу СК все необходимые документы 09.12.2014 (до наступления предельного срока обращения за субсидией), за исключением племенных свидетельств;
- общество заранее предприняло все меры для получения свидетельств, рассчитывая их получить до 10.12.2014; свидетельства о регистрации получены 18.12.2014 по причинам, не зависящим от общества (в связи с ошибкой регистрирующего органа), и переданы Минсельхозу СК 29.12.2014 вместе с дополнительным заявлением о предоставлении субсидии; таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления со ссылкой на формальное нарушение срока его подачи;
- вывод судов о том, что Минсельхоз СК не несет ответственности за действия общества по заключению сделок, является необоснованным, поскольку Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела, находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в подчинении которого в свою очередь находится Минсельхоз СК, и общество в данной ситуации не должно нести ответственность за действия и допущенные ошибки структурных подразделений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации;
- общество на момент подачи заявления о предоставлении субсидии полностью соответствовало критерию получателя субсидии, предусмотренному пунктом 4 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку племенного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 в„– 437-п (далее - Порядок в„– 437-п);
- одним из условий предоставления субсидий является не только заключение контракта, но и поставка животных; дата заключения контракта и дата поставки животных могут не совпадать и приходиться на разные периоды; контракт, датированный 20.12.2013, заключен 09.01.2014, фактическая поставка животных осуществлена в конце ноября 2014 года, заявление на получение субсидии общество предоставило 09.12.2014, соответственно, общество имело право в связи с фактической поставкой животных, осуществленной в 2014 году, на получение субсидий в текущем 2014 году;
- вывод судов о формальном составлении дополнительного соглашения только для целей предоставления в Минсельхоз СК после первоначального отказа в принятии документов, не соответствует действительности;
- не учтен довод общества о том, что главным критерием при расчете и предоставлении субсидии является живая масса фактически приобретенных животных, а не затраты понесенные при их покупке;
- вывод судов о том, что общество предоставило только инвойс, который является счетом-фактурой, а счет на оплату не предоставило, не соответствует нормам международного права Инкотермс-2010; инвойс - это документ, который используется в международной коммерческой практике и предоставляется продавцом покупателю; в российской практике документ, аналогичный инвойсу, отсутствует; таким образом, коммерческий счет-инвойс является одновременно и счет-фактурой и счетом на оплату.
В отзывах на кассационную жалобу Минсельхоз СК и Минфин СК просят ее отклонить и оставить в силе судебные акты.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2014 общество обратилось в Минсельхоз СК с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления и (или) племенного молодняка крупного рогатого скота мясного направления, в том числе по импорту. Заявление зарегистрировано министерством 09.12.2014 за в„– 6827/23-30. К поданному заявлению общество приложило справку-расчет, паспорт сделки от 28.01.2014, контракт от 20.12.2013 в„– 2191-31, платежные поручения, таможенную декларацию с инвойсом и описью животных, справку о задолженности по налогам и сборам.
10 декабря 2014 года уведомлением в„– 18.3 министерство отказало в принятии и рассмотрении заявления общества от 09.12.2014 о выделении субсидии, указав на представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента.
После получения 24.12.2014 отказа Минсельхоза СК общество 29.12.2014 представило в министерство дополнение к заявлению, которое зарегистрировано Минсельхозом СК 29.12.2014 в„– 7253/23-30. К дополнению обществом представлены: соглашение о внесении дополнений в контракт от 20.12.2013 в„– 2191-31, дополнительное соглашение к контракту от 01.02.2014 в„– 2191-31, письмо руководителю ООО "Молочный комбинат", заявление о закрытии паспорта сделки, договор цессии от 05.11.2014, акт приема-передачи документов по договору в„– 35/8, контракт на приобретение оборудования от 29.05.2014 в„– 2193-31, паспорт сделки от 03.10.2014, выписку по лицевому счету, распоряжения на перевод валюты, свифтовые сообщения, поручение на покупку/продажу иностранной валюты, инвойс, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2014, платежные поручения, свидетельства о регистрации импортированного чистопородного племенного животного, сертификаты о регистрации, справка ВНИИплем от 08.12.2014.
Уведомлением от 30.12.2014 в„– 18.4 Минсельхоз СК отказал в принятии заявления о предоставлении субсидии к рассмотрению и вернул документы по причине их направления после 10 декабря текущего года (пункт 24 Административного регламента). Полагая, что отказы Минсельхоза СК в принятии заявления о предоставлении субсидии к рассмотрению нарушают права и обязанности заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных отказов незаконными, об обязании Минсельхоза СК выплатить обществу субсидию на поддержку племенного животноводства.
Пунктом 24 Административного регламента предусмотрено представление заявителем, в том числе при приобретении племенного молодняка крупного рогатого скота по импорту за иностранную валюту, кроме фактически приложенных обществом документов: актов приема-передачи племенного молодняка; племенных свидетельств, выданных поставщиком - племенной организацией; свидетельств о регистрации в государственном племенном регистре; копий платежных поручений и (или) документов, подтверждающих открытие аккредитива на оплату животных.
Пункт 1 Порядка предоставления за счет бюджета Ставропольского края субсидий на поддержку племенного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 в„– 437-п (далее - Порядок предоставления субсидий в„– 437-п), определяет условия и механизм предоставления субсидий за счет средств бюджета Ставропольского края, при софинансировании с федеральным бюджетом. К таким условиям отнесено, в частности, предоставление субсидий получателям по договорам (контрактам) поставки, заключенным в текущем финансовом году. Из приведенного положения следует, что заявитель вправе рассчитывать на получение субсидии из средств софинансирования, выделенных на 2014 год, если соответствующий контракт заключен им в этом же году.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении с заявлением на предоставление субсидии от 09.12.2014, общество представило контракт с иностранным контрагентом от 20.12.2013 в„– 2191-31. Данный контракт подписан сторонами 20.12.2013, иных дат подписания (в том числе российской стороной), контракт не содержит. В приложенных к первоначальному заявлению документах дополнительное соглашение, являющееся, по утверждению общества, доказательством заключения контракта не 20.12.2013, а 01.09.2014, отсутствовало. Таким образом, обращаясь с заявлением в 2014 году за получением субсидии, общество в нарушение пункта 2 Порядка предоставления субсидий в„– 437-п не представило контракт, заключенный в текущем финансовом году, чем не исполнило обязательное условия предоставления субсидии.
Поскольку в документах заявителя отсутствовал контракт на текущий финансовый год, суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не выполнило необходимые условия для предоставления ему субсидии.
При этом суды обоснованно указали, что при таможенном оформлении в паспорте сделки от 28.01.2014, в акте отбора животных, в платежных поручениях от 04.02.2014 в„– 16, от 12.03.2014 в„– 18, в обязательстве подачи таможенной декларации, в инвойсе от 21.10.2014 в„– 1402 имеются указания только на контракт от 20.12.2013 в„– 2191-31. Ссылки на дополнительное соглашение к контракту отсутствуют, что свидетельствует о формальном составлении дополнительного соглашения для целей предоставления в Минсельхоз СК после первоначального отказа в принятии документов. Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание содержание декларации на товары от 01.12.2014 (т. 3, л.д. 30), в графе 44 которой под кодом 03011 указан контракт от 20.12.2013, а под кодом 03012 указано дополнение к указанному контракту и цифра 1 перед названным кодом означает представленное таможенному органу соглашения об изменении контракта, касающееся даты договора. Указанный дополнительный довод в подтверждение даты заключения договора истец заявил только в суде апелляционной инстанции. Однако из текста декларации не следует, что наличие в ней кода 03012 само по себе означает согласование сторонами изменения к контракту, касающемуся даты заключения договора, поэтому при отсутствии текста дополнительного соглашения от 01.09.2014 в пакете документов, представленном в Минсельхоз СК, оно правомерно исходило из даты контракта от 20.12.2013.
Согласно пункту 50 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является поступление документов, предусмотренных пунктом 24 указанного регламента.
Как следует из приложения к заявлению, поданному обществом в Минсельхоз СК 09.12.2014, общество представило при первоначальном обращении справку-расчет, паспорт сделки от 28.01.2014, контракт от 20.12.2013 в„– 2191-31, платежные поручения, таможенную декларацию с инвойсом и описью животных, справку о задолженности по налогам и сборам. Вместе с тем, пунктом 24 Административного регламента предусмотрено представление заявителем кроме фактически приложенных обществом документов: племенных свидетельств, выданных поставщиком - племенной организацией; свидетельств о регистрации в государственном племенном регистре; копий платежных поручений и (или) документов, подтверждающих открытие аккредитива на оплату животных. При этом в названном пункте Административного регламента не указано, что заявителю достаточно представить платежные документы об оплате лишь части названной в контракте и паспорте сделки стоимости приобретенного товара, либо документы об открытии аккредитива на часть стоимости товара. По смыслу данного нормативного акта должны быть предоставлены документы об оплате заявителем - покупателем всей суммы контракта.
В данном случае 09.12.2014, не были представлены документы, подтверждающие племенную ценность приобретенного молодняка; документы об оплате полной цены контракта - 6,8 млн долларов США (представлены платежные поручения только на 2 353 586 долларов).
Изложенное подтверждает вывод судов о том, что общество, обращаясь с первоначальным заявлением о предоставлении субсидии, представило Минсельхозу СК неполный пакет документов, предусмотренный Порядком предоставления субсидий в„– 437-п, что является законным основанием отказа в приеме заявления от 09.12.2014.
Уведомление Минсельхоза СК от 30.12.2014 в„– 18.4 об отказе в принятии и рассмотрении повторного заявления от 26.12.2014 также является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 32 Административного регламента, в котором перечислены исчерпывающие основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, одним из таких оснований является представление документов, предусмотренных пунктом 24 Административного регламента, после 10 декабря текущего года. При этом в пункте 33 данного документа указано, что основания для приостановления предоставления государственной услуги нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края не предусмотрены. Согласно пункту 52 Административного регламента в случае установления оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных пунктом 32 регламента, должностное лицо, ответственное за прием документов, возвращает документы заявителю с приложением письменного уведомления и указанием причин отказа. Если причины отказа, предусмотренные пунктом 32 названного регламента, могут быть устранены заявителем в ходе приема документов, должностное лицо предоставляет заявителю возможность их устранения.
Устранение причин отказа в ходе приема документов означает исправление каких-либо дефектов документов или представление не приложенных к заявлению документов непосредственно в присутствии должностного лица, ответственного за прием документов, без приостановления процесса предоставления данной государственной услуги.
В рассматриваемом случае повторное обращение общества с дополнительным пакетом документов имело место через 15 дней после первого обращения, при этом документы поданы после 10 декабря текущего года, то есть за пределами установленного срока.
Поскольку решения Минсельхоза СК, оформленные уведомлениями от 10.12.2014 в„– 18.3 и от 30.12.2014 в„– 18.4, об отказе в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении субсидии на поддержку племенного животноводства соответствуют положениям Административного регламента и Порядка предоставления субсидий в„– 437-п, то основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А63-2912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------