АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А63-10937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску (ранее до переименования - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) - Гресь О.А. (доверенность от 19.10.2016), от ответчика - акционерного общества "Невинномысскгоргаз" (ИНН 2631000422, ОГРН 1022603623701) - Вардаковой Т.А. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Ставрополе, третьего лица - Ланкина Ивана Емельяновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Невинномысскгоргаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А63-10937/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ныне - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Невинномысску; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Невинномысскгоргаз" (далее - общество) о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ланкина И.Е. и взыскании 137 594 рублей 36 копеек имущественного ущерба, а также 5127 рублей 83 копеек судебных расходов.
Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ланкина И.Е.
Определением от 26.03.2015 суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах" и назначил судебную экспертизу по делу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 тыс. рублей расходов в виде стоимости справки-рецензии и автотехнического заключения на заключение судебного эксперта.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края (судья Яковлев А.М.) от 27.05.2016 суд взыскал с учреждения 30 тыс. рублей судебных расходов.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 определение от 27.05.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы за составление справки-рецензии и автотехнического заключения на заключение судебного эксперта не могут быть взысканы с учреждения, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках дела в„– А63-10937/2014 и расходы за ее проведение ответчик понес самостоятельно.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 и оставить в силе определение от 27.05.2016. В обоснование своих требований заявитель указывает, что заявленные расходы включают оплату услуг по составлению автотехнического заключения и справки-рецензии на заключение эксперта, проведенного по определению суда в рамках данного дела. Исследование проведено в ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной экспертизы, а указанное заключение приобщено к материалам дела и легло в основу решения суда об отказе в иске.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить постановление от 19.08.2016 без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела видно, что определением суда от 26.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в суд представлено заключение эксперта от 17.04.2015 в„– 32-э/15. Расходы на проведение экспертизы в рамках дела в сумме 25 тыс. рублей отнесены на истца.
После проведения данной экспертизы общество заключило с ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" (исполнитель) договор от 01.06.2015 в„– 0055/06/15, по которому общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению справки-рецензии на заключение эксперта Пинаевского А.Н., проведенного по определению суда по делу в„– А63-10937/2014 с составлением автотехнического заключения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ланкина И.Е. Стоимость договора составляет 30 тыс. рублей. Оплата производится платежом в размере 100% от суммы договора. В подтверждение оплаты расходов общество представило платежное поручение от 05.06.2015 в„– 744 и акт от 23.06.2015 в„– 055.
Заключение автотехнической экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" от 15.06.2015 в„– 055/06/15 и рецензия на заключение эксперта Пинаевского А.Н. от 17.04.2015 в„– 32-э/15, представленные обществом в суд первой инстанции, явились основанием для непринятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебного эксперта от 17.04.2015 в„– 32-э/15 и отказа в удовлетворении исковых требований учреждения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к неверному выводу о том, что поскольку экспертиза, о возмещении стоимости которой заявлено обществом, проведена по инициативе самого ответчика, вне рамок настоящего дела, то понесенные расходы, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам, и возмещению не подлежат.
Между тем, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта Пинаевского А.Н. и заключение автотехнической экспертизы являются письменными доказательствами по делу, представлены в связи с разрешением спора, положены в основу выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поэтому издержки связанные с их получением подлежат взысканию с истца, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования общества о взыскании с учреждения расходов в размере 30 тыс. рублей подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
С учетом изложенного постановление от 19.08.2016 следует отменить, определение от 27.05.2016 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А63-10937/2014 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------