АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А53-5234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ИНН 7719064976, ОГРН 1067746402195) и заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-5234/2016, установил следующее.
Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении предприятия к административной ответственности. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.
Постановление от 18.08.2016 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 08.04.2016 без изменения, указав на наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и пропуск срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом положений градостроительного законодательства и заключенных соглашения и контрактов, предприятие является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства стадиона, следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства о градостроительной деятельности в Российской Федерации, однако в связи с истечением срока для привлечения предприятия к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, оставить в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Предприятие указывает, что требования, содержащиеся в предписании от 15.12.2015 в„– 2144-30-25 ранее рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области при исследовании предписания от 24.03.2015 в„– 286-263-25, актов проверки от 12.08.2015 в„– 1350-30-25 и 15.12.2015 в„– 2143-3025, вследствие чего были вынесены предписания от 12.08.2015 в„– 1352-30-25 и 15.12.2015 в„– 2144-30-25. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 и 15.02.2016 по делу А53-21472/2015 и А53-34214/2015, соответственно, управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности. В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком на проектирование объекта и указывается в задании на проектирование, в данном случае Правительством Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, которому принадлежит право на проектно-сметную документацию. Предприятие предприняло все возможные и необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Поскольку на предприятие не возложена обязанность по осуществлению строительного контроля, оно не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 6 статьи 19.5 Кодекса.
В нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", ФГУП "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком строительства и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.
В соответствии с Соглашением от 17.12.2014 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону Минспорт России передал предприятию полномочия заказчика строительства стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г. Ростове-на-Дону.
На основании Соглашения Министерство спорта Российской Федерации в лице предприятия и АО "Крокус Интернэшнл" заключили государственный контракт от 25.12.2014 в„– 22-12-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест в г. Ростов-на-Дону в левобережной зоне".
Министерство строительства Ростовской области (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.12.2012 в„– 39/12/ГКп на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство стадиона на 45 тыс. зрительских мест, г. Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".
Кроме того, между ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и АО "Крокус" заключен договор подряда от 20.06.2015 в„– 29-06-01 на выполнение корректировки "Проектной документации" и разработку отдельных видов "Рабочей документации".
В период с 04.02.2016 по 18.02.2016 управление провело внеплановую проверку выполнения ранее выданного предприятию предписания от 15.12.2015 в„– 2144-30-25, срок исполнения которого установлен до 01.02.2016, на спорном объекте капитального строительства, в ходе которой установило, что пункты 1 - 3 предписания не исполнены, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки от 18.02.2016 в„– 157-30-25.
Так согласно акту проверки, управление в части неисполнение пункта 1 предписания от 15.12.2015 в„– 2144-30-25 установило, что предприятие не представило откорректированную проектную документацию с приложением заключения государственной экспертизы, соответствующую фактически выполненным работам в части устройства свайного основания стадиона. Нарушены требования пункта 12.1.12 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.23.2011 в„– 635/2 и введенного в действие с 01.01.2013; пункта 4 листа 1 проектной документации шифр РО-ФС-2012-01.2-КР-1.2-КЖ, листов 21-22 проектной документации РО-ФС-2012-00-ПОС1-ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 29.10.2014 в„– 1349-14ЛТЭ-99323/05 ФАУ "Главгосэкспертиза России"; частей 4 и 8 статьи 53 от 29.12.2014 в„– 190-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации; пунктов 2, 6 и 9 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468; пункта 4 предписания от 24.03.2015 в„– 286-263-25, пункта 1 предписания от 12.08.2015 в„– 1351-30-25.
В части неисполнения пункта 2 предписания от 15.12.2015 в„– 2144-30-25 управление установило, что предприятие не представило откорректированную проектную документацию в части определения класса капитальности берегоукрепительных гидротехнических сооружений с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы. Нарушены требования пункта 5.1.8 СНиПа 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.06.2003 в„– 137; пункта 8.8 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 623, пункта 5 предписания от 24.03.2015 в„– 286-263-25, пункта 2 предписания от 12.08.2015 в„– 1351-30-25.
В части неисполнения пункта 3 предписания от 15.12.2015 в„– 2144-30-25 управление установило, что предприятие не представило откорректированную проектную документацию в части дополнения разделом: "Декларация о безопасности берегоукрепительных гидротехнических сооружений" с приложением соответствующего заключения государственной экспертизы, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ, пункта 4 "Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 в„– 1303.
На основании выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления в присутствии представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 в„– 223-30-25, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи.
В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Согласно части 4.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство согласно части 7 статьи 51 Кодекса выдается на основании заявления от застройщика.
Суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе Соглашение от 17.12.2014 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов предприятию, извещение о начале строительства спорного объекта, разрешение на строительство в„– RU 61000000-34, и, установив, что разрешение на строительство выдано предприятию и согласно извещению "о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" предприятие является застройщиком или заказчиком (пункт 1 извещения), сделал правильный вывод о том, что с учетом приведенных положений градостроительного законодательства и заключенных Соглашения от 17.12.2014 и контрактов, предприятие является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Ростова-на-Дону, в Левобережной зоне", следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт заключения предприятием соглашения от 06.10.2014 в„– 1 с АНО "Арена-2018" на осуществление строительного контроля на объекте не исключает обязанности предприятия как застройщика (заказчика) по исполнению требований градостроительного законодательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что предписание управления от 15.12.2015 в„– 2144-30-25 в установленном законом порядке не признано незаконным. Данный вывод предприятие не опровергло.
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.
Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
В качестве субъекта административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.
Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения резолютивной части постановления (объявлена 11.08.2016) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы предприятия со ссылкой на судебную практику по иным делам не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того, что предписание управления от 15.12.2015 в„– 2144-30-25 в установленном законом порядке не признано незаконным и подлежало исполнению.
Суд кассационной инстанции, исходя из предмета заявленного управлением по данному делу требования, а также материалов дела, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции, с учетом истечения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, в данном случае, не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения (резолютивной части), суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, изменив его мотивировочную часть.
Доводы предприятия были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А53-5234/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------