АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А53-34755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (ИНН 6164100492, ОГРН 1026103270335) - Джугань Я.Е. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-34755/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "Южтехмонтаж" (далее - общество) с иском о взыскании 1 404 723 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за первый - третий кварталы 2015 года и 48 287 рублей 37 копеек пеней за период с 20.03.2015 по 22.10.2015.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы по договору от 28.10.2004 в„– 112и. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 (судья Димитриев М.А.) иск удовлетворен, с общества в пользу департамента взыскано 1 404 723 рубля 57 копеек задолженности и 48 287 рублей 37 копеек пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 530 рублей государственной пошлины.
Суд установил, что на основании договора от 28.10.2004 в„– 112и правопредшественнику общества передан в аренду земельный участок площадью 11 125 кв. м с кадастровым номером 61:44:021903:0026, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8. Участок предоставлен для эксплуатации производственной базы. Срок аренды установлен с 04.05.1992 по 04.05.2017. В настоящее время часть объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, принадлежит на праве собственности ответчику. При проверке доводов департамента о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Поскольку ответчик документально не подтвердил факт внесения в спорный период арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с задолженности по арендной плате. Требование о взыскании с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано судом обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и условия договора. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (до вступления в законную силу судебного акта Ростовского областного суда, которым определена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка) в связи с необоснованностью. Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение от 24.03.2016 изменено. С общества в пользу департамента взыскано 527 103 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате за первый - третий кварталы 2015 года и 17 974 рубля 22 копейки неустойки за период с 20.03.2015 по 22.10.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 327 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С департамента в пользу общества взыскано 1125 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции установил, что размер арендной платы определен департаментом (за период до 15.07.2015) на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 в„– 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 в„– 580 "О Порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону". С 15.07.2015 при расчете арендной платы истец руководствовался постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 в„– 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону". Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Вместе с тем, суд признал ошибочным применение в расчете кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 113 027 509 рублей 65 копеек. Апелляционный суд при разрешении спора исходил из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 225-ФЗ), пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление от 30.06.2015 в„– 28). Поэтому при определении задолженности общества в спорный период апелляционный суд использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере, установленной решением Ростовского областного суда по делу в„– 3а-331/2016 (42 413 787 рублей 33 копейки). Суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал обществу в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым определена его кадастровая стоимость. Апелляционный суд при расчете размера арендной платы исходил также из пропорционального занятия ответчиком нежилых помещений от общей площади строений, расположенных на спорном земельном участке (4459,5/5678,6). Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленном размере не представил, поэтому апелляционный суд признал обоснованным требование департамента о взыскании с общества 527 103 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате. Требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей также признано обоснованным и удовлетворено судом в размере 17 974 рублей 22 копеек (статьи 12, 329 и 330 Гражданского кодекса). Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 в„– 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровым кварталам, по населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам). Указанным постановлением утверждена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26 в размере 113 027 509 рублей 65 копеек. Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ГКН в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ. Поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании решения Ростовского областного суда от 07.04.2016, измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление в суд о пересмотре кадастровой стоимости. Заявление в суд подано 02.02.2016, следовательно, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2016. Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и неустойки за период с 20.03.2015 по 22.10.2015. Таким образом, решение суда общей юрисдикции от 07.04.2016 не имеет правового значения для данного спора.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 14.07.2016.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции Закону об оценочной деятельности, статье 3 Закона в„– 225-ФЗ, статье 7 Закона в„– 221-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления от 30.06.2015 в„– 28.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.10.2004 департамент (арендодатель) и ЗАО РМП - 2 "Южтехмонтаж" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор в„– 112и аренды земельного участка общей площадью 11 125 кв. м с кадастровым номером 61:44:021903:0026, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 8. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации производственной базы (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 04.05.1992 по 04.05.2017 (пункт 2.1). Размер арендной платы в год составляет 203 741 рубль 16 копеек, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2). Участок передан арендатору по акту от 28.10.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.07.2005 (л. д. 10-16).
В настоящее время собственником части объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021903:0026, является общество (выписки из ЕГРП; л.д. 17-20).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу в„– А53-31329/2014 с общества в пользу департамента взыскано 5 332 468 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.07.2012 по 31.12.2014 и 594 586 рублей 45 копеек пени за период с 20.09.2012 по 19.01.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, департамент заявил в арбитражный суд требования о взыскании с общества задолженности и пеней по договору аренды от 28.10.2004 в„– 112и.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора признал ошибочным применение при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 113 027 509 рублей 65 копеек. Общество 01.12.2015 обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области (далее - комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (л. д. 43, 44). Решением комиссии от 24.12.2015 в„– 08-13/2015-730 заявление общества отклонено (л. д. 45-47). Данное решение общество 02.02.2016 оспорило в Ростовский областной суд 02.02.2016 (л. д. 48-51). Решением Ростовского областного суда от 07.04.2016 по делу в„– 3а-331/2016 (л. д. 86-93) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:021903:0026 установлена в размере ее рыночной (составила 42 413 787 рублей 33 копейки).
Согласно абзацу первому статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В пункте 9 постановления от 30.06.2015 в„– 28 указано, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.
Следовательно, до обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, юридическое лицо обязано обратиться в комиссию.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления от 30.06.2015 в„– 28 разъяснено следующее. Для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ГКН.
Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано обществом в комиссию 01.12.2015, кадастровая стоимость участка установлена в размере 42 413 787 рублей 33 копеек (решение Ростовского областного суда от 07.04.2016 по делу в„– 3а-331/2016). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения указанной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 исходя из площади зданий (нежилых помещений), принадлежащих ответчику, и расположенных на данном земельном участке. Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование департамента о взыскании с общества 527 103 рублей 22 копеек арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив наличие задолженности, а также ее размер, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу департамента 17 974 рублей 22 копеек пеней.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера задолженности ответчика (измененная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2016 года, поскольку заявление в суд о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом 02.02.2016) окружным судом отклоняется. Заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021903:26 подано обществом в комиссию 01.12.2015. Кадастровая стоимость участка в размере 42 413 787 рублей 33 копеек установлена решением Ростовского областного суда от 07.04.2016 по делу в„– 3а-331/2016. Следовательно, указанная кадастровая стоимость подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 (абзацы третий, пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, часть 8 статьи 3 Закона в„– 225-ФЗ, пункт 28 постановления от 30.06.2015 в„– 28).
Апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции от 24.03.2016 правомерно изменено, оставить в силе следует постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А53-34755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------