АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-9658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортис" (ИНН 2315178880, ОГРН 1132315000927), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-9658/2016, установил следующее.
ООО "Фортис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 02.03.2016 в„– 696005 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, постановление административного органа от 02.03.2016 в„– 696005 признано незаконным и отменено в связи с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 Кодекса.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием существенной угрозы общественным отношениям.
В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Суды не учли выводы судебных актов по делу в„– А32-9384/2016, в которых в отношении общества при этих же обстоятельствах дела в рамках одной и той же проверки суды не применили малозначительность, а лишь снизили размер административного штрафа до 200 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.В суд кассационной инстанции поступило ходатайство управления о замене его на Главное управление МВД России по Краснодарскому краю, мотивированное тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156, постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 в„– 1025р, приказа Федеральной миграционной службы России от 01.06.2016 в„– 267 Федеральная миграционная служба упраздняется, ее правопреемником становится Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку пунктами 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" предусмотрено упразднение Федеральной миграционной службы России, ее правопреемником является МВД России.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный орган на основании определения от 19.01.2016 в„– 5 о возбуждении дела об административном правонарушении провел в отношении заявителя административное расследование по части 4 статьи 18.9 Кодекса, по результатам которого установил, что общество, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Узбекистан Боборайимова Санжара, дата рождения 22.01.1996, (далее - иностранный гражданин), не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания - жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика").
По результатам проверки 18.02.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 696005 и вынесено постановление от 02.03.2016 в„– 696005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением административного органа от 02.03.2016 в„– 696005, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона в„– 109-ФЗ предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.
Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9.
Суды установили, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверив довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку земельный участок для устройства временного общежития из бытовых вагончиков по адресу проживания иностранного гражданина арендует Караев С.Х. по заключенному с обществом договору субаренды от 01.05.2015, и именно Караев С.Х. является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина, поставил его на миграционный учет по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 32, кв. 25, суды установили следующее.
Караев Сайит Хамидович является директором общества, а также директором ООО "Сакунет Констракшн". Указанные юридические лица выполняют монолитные работы на территории г. Геленджика и г. Новороссийска с привлечением граждан Узбекистана, которых приглашают из Узбекистана в г. Геленджик, расселяют в жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37. 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика"), после чего Караев С.Х. ставил их на миграционный учет по месту своего проживания по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 32, кв. 25.
После получения иностранными гражданами патента и заключения с обществом либо с ООО "Сакунет Констракшн" трудового договора иностранных граждан ставили на миграционный учет по юридическом адресу одного из обществ. Данные факты подтверждаются объяснениями иностранного гражданина, Караева С.Х. и директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайцева И.В., рапортом от 01.01.2016.
Согласно объяснениям иностранного гражданина последний прибыл на территорию Российской Федерации 09.11.2015 и ему предложили работу у Караева С.Х., который зарегистрировал его по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 32, кв. 25, однако по указанному адресу иностранный гражданин не проживал и не проживает, а фактически проживает вместе с другими иностранными гражданами на территории бывшей птицефермы, расположенной в с. Виноградное.
Суды учли, что Караев С.Х. привлечен к уголовной ответственности за массовую регистрацию иностранных граждан по месту своего проживания по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 32, кв. 25.В соответствии с пунктом 11 части 1 Закона в„– 109-ФЗ фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.
Таким образом, общество является для иностранного гражданина принимающей стороной, фактически представившей ему для проживания помещение.
Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласования сдачи имущества в субаренду с ООО "Геленджикская птицефабрика", так как не представлен акт приема-передачи имущества по представленному договору субаренды от 01.05.2015 между Караевым С.Х. и обществом.
В объяснении от 18.01.2016 директор ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайченко И.В. указал, что ему не известно о сдаче обществом арендуемого земельного участка в субаренду иным лицам. Из изложенного следует, что указанный договор составлен и заключен с целью уклонения общества от административной ответственности за допущенные правонарушения.
Таким образом, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.
Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом указанных обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Производство по делу осуществлялось в соответствии с нормами Кодекса.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.
Заявитель не оспаривает факт совершения вмененного ему административного правонарушения; доказательства наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших соблюдению миграционного законодательства, не представил.
Судебные инстанции сделали вывод о малозначительности допущенного правонарушения и применили статью 2.9 Кодекса, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10), указав на непредставление в материалы дела доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям; недоказанность управлением направленности действий заявителя на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета.
Управление в кассационной жалобе указывает на ошибочность этого вывода судов. Вместе с тем, в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 (ред. От 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поэтому этот довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести замену Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на Главное управление МВД России по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-9658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------