АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Хачаряна Ашота Эдвартовича (ИНН 231703357321, ОГРНИП 311236729100019) - Ананьева А.С. (доверенность от 08.06.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачаряна Ашота Эдвартовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-7798/2016, установил следующее.
ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачаряну А.Э. (далее - предприниматель) о взыскании 823 620 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано в пользу общества 823 620 рублей в связи с оказанием услуг не в полном объеме и наличием неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, в доход федерального бюджета - 19 472 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, апелляционный суд необоснованно счел, что неполучение судебной корреспонденции по причинам, зависящим от предпринимателя, не может рассматриваться как отсутствие надлежащего извещения;
- вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества оплате подлежат фактически оказанные услуги, противоречит законодательству и условиям заключенного сторонами договора аренды, отсутствие акта приема-передачи не освобождает общество, пользовавшееся арендованным помещением от внесения арендной платы;
- стороны заключили договор аренды, а не договор оказания услуг; поскольку общество не отрицает передачу и пользование имуществом в течение срока аренды, то неосновательного обогащения на стороне предпринимателя не возникло.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование иска общество указало следующее. Во исполнение обязательств по оплате услуг по проживанию направляемых обществом клиентов (размещение волонтеров Сочи 2014), общество по платежному поручению от 31.12.2013 в„– 165 перечислило предпринимателю 3 669 120 рублей 11 копеек в качестве предоплаты. Однако, учитывая то, что предприниматель оказал услуги частично на 2 845 500 рублей, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 823 620 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг. Установив, что предприниматель оказал услуги частично, суд признал требования общества правомерными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия исследовала и оценила довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что стороны заключили договор аренды, а не договор оказания услуг, следовательно, неосновательное обогащение на стороне предпринимателя не возникло, поскольку общество не отрицает передачу и пользование имущества в течение срока аренды. Как указал предприниматель, арендодатель (предприниматель) и арендатор (общество) заключили договор аренды от 26.12.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды - помещения общей площадью 342,2 кв. м, этажность 3, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, ул. Фермерская, 4 на срок, указанный в приложении в„– 1 к договору, в том числе оказать услуги по обслуживанию объекта аренды. Согласно приложению в„– 1 к договору расчетный период определен сторонами с 06.01.2014 по 24.03.2014, максимальное количество мест размещения в помещении - 84, цена койко-места - 700 рублей на общую сумму 4 586 400 рублей (т. 1, л.д. 125-130).
Апелляционный суд установил, что с 06.01.2014 по 20.03.2014 по адресу: г. Сочи, ул. Фермерская, 4 размещено 77 человек, оказано услуг по их проживанию на общую сумму 2 845 500 рублей из расчета 700 рублей /день, что подтверждается регистрационными карточками гостей (т. 1, л.д. 31-104). Таким образом, предприниматель оказал обществу услуги частично.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями глав 34 (аренда) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебная коллегия указала, что исходя из смысла норм статей 606, 650, 655, 779, 781, 782 ГК РФ в рассматриваемом споре предполагалась передача помещений нанимателю в пользование с сохранением владения за наймодателем. С учетом предусмотренной пунктом 6.1 договора возможности его досрочного расторжения, наличия в договоре условий договора возмездного оказания услуг, от которых заказчик вправе отказаться, отсутствие в договоре ограничений по размещению, не имеет существенного значения, по чьей причине договор сторонами не исполнялся. Оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В пункте 5.1.1 договора стороны закрепили обязанность арендодателя передать арендатору объект аренды в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору. Однако акт приема-передачи объекта аренды в материалах дела отсутствует.
Исполнение обществом обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 31.12.2013 в„– 165, согласно которому общество перечислило предпринимателю 3 669 120 рублей, что составило 80% от суммы договора (предоплата). Предприниматель обязательства по договору исполнил частично, доказательств возврата обществу предоплаты по договору и неверного расчета обществом суммы иска не представил.
Доводы заявителя о том, что отсутствие акта приема-передачи не освобождает общество, пользовавшееся арендованным помещением от внесения арендной платы, обоснованный ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу в„– А15-3916/2013, надлежит отклонить. В данном постановлении правовой вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи не освобождает лицо, пользовавшееся арендованным помещением от внесения арендной платы, сделан при установлении иных обстоятельств спора (в отличие от рассматриваемого спора, у сторон отсутствовали разногласия относительно факта передачи объекта аренды арендатору).
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняются кассационным судом, они были исследованы и правомерно отклонены апелляционным судом, правильности выводов судов не опровергают, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А32-7798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------