АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-6875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144) - Минюкова О.В. (доверенность от 11.01.2016), Суворова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) - Елагина Н.В. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-6875/2016, установил следующее.
ОАО "Ейск-Экс-Порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод) о признании недействительными решений совета директоров завода, оформленных протоколом от 04.02.2016 в„– 3 в части отказа порту во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию завода.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ во включении кандидатов порта в состав кандидатур выборных органов управления завода соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ). Приложенное к исковому заявлению согласие кандидатов, на избрание в выборные органы управления заводом с указанием их паспортных данных в завод не представлялось. Суды установили, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ и пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) необходимых для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров завода (нарушение прав порта и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров).
В кассационной жалобе порт просит решение от 08.06.2016 и постановление от 13.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в предоставленных заводу письменных заявках акционера, подписанных генеральным директором акционера, указаны его наименование, количество и категория принадлежащих ему акций. Поскольку согласно пункту 2.1.1 устава уставный капитал завода состоит только из обыкновенных акций, для обозначения их категории применено слово "акция". Проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров завода не осуществляется, поскольку такая компетенция не определена Законом в„– 208-ФЗ. Отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов требованиям противоречит статье 53 Закона в„– 208-ФЗ. Поскольку изучение предложений порта осуществлялось на самом заседании совета директоров завода члены совета директоров Габисония Д.Ч. и Цхварадзе А.Б. не могли знать о содержании предложений. Поданные заявки (предложения) соответствует заявкам, поданным акционером порта в 2011-2015 годах. Утрата "Согласия кандидатов на выдвижении в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЕСЗ" (далее - Согласие) прикрепленного к заявке от 25.01.2016, в которой содержались необходимые сведения и данные, произведено умышленно, так как и. о. генерального директора Питенко И.Е. и юрист завода Елагин Н.В. являются кандидатами в члены совета директоров завода, что подтверждается решением совета директоров от 04.02.2016 протокол в„– 3 и от 12.05.2016 протокол в„– 4, в соответствии с бюллетенем в„– 2 для голосования на общем годовом собрании акционеров в совет директоров завода выдвинуты кандидаты Питенко И.Е. и Елагин Н.В. Представленный заводом для обозрения в судебном заседании журнал регистрации входящей корреспонденции завода не соответствует требованиям предъявляемым законодательством к журналам регистрации входящей корреспонденции. Журнал не прошит, листы не пронумерованы, отсутствует полное наименование и вид документов поступивших в завод. В связи с этим, невозможно достоверно определить какой документ поступил и его наименование. Предоставленные заводом письменные мнения Цхварадзе А.Б. и Габисония Д.Ч. не содержат достоверной информации, что они проголосовали "против", так как вопрос в указанной редакции не выносился на голосование. С учетом правильного подсчета голосов членов совета директоров, участвовавших в голосовании "против" проголосовали только три члена совета директоров Филлипов И.М., Благин Б.У. и Цхварадзе Б.У. из семи членов совета директоров, т.е. решение по данному вопросу не принято. Суды сделали ошибочный вывод о том, что члены совета директоров, представившие свои письменные мнения, Цхварадзе А.Б. и Габсония Д.Ч. воздержались от голосования. В случае если в заявках поданных заводу 25.01.2016 были обнаружены недостатки, должностные лица завода (генеральный директор, председатель совета директоров) могли истребовать дополнительную информацию, так как заседания совета директоров состоялось 04.02.2016. В данном случае завод при принятии решения злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса). Обжалуемое решение совета директоров создает неблагоприятные последствия в виде нарушения законного интереса акционера завода - порта в извлечении прибыли как основной цели своей деятельности, а также законного интереса порта, как участника завода, заинтересованного в достижении данной цели.
В отзыве на кассационную жалобу завод указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представители порта поддержали доводы жалобы, представитель завода возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что завод зарегистрирован в качестве юридического лица 27.11.1992 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации заводу присвоен ОГРН 1022301123980 (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2016).
Порт является акционером завода, которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций завода, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.03.2015 в„– 544/15-ФКД.
Порт 25.01.2016 представил в завод предложения (заявки) на выдвижение в кандидатов в члены совета директоров завода (Глазунова С.В., Изнаирова В.А., Севостьянова В.А., Гаврилова С.А. и Чижова А.В.) от 25.01.2016 в„– 58; на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию ответчика (Гаврилова С.А.) от 25.01.2016 в„– 59.
По решению председателя совета директоров, члены совета директоров завода уведомлены о проведении заседания совета директоров 04.02.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, 124 в форме совместного присутствия.
В повестку дня заседания совета директоров завода включен следующий вопрос: "О рассмотрении поступивших предложений акционеров завода о включении в бюллетень для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров завода в 2016 году кандидатур в члены совета директоров завода, члены ревизионной комиссии завода и кандидатур в аудиторы завода".
Протоколом от 04.02.2016 в„– 3 оформлены результаты проведения заседания совета директоров завода, состоявшегося 04.02.2016 с вышеприведенной повесткой дня, в работе которого приняли участие члены совета директоров Филиппов И.М., Елагин Н.В., Цхварадзе Б.У., Кулинский А.Д. и Чижов А.В. Члены совета директоров Цхварадзе А.Б. и Габисония Д.Ч. представили письменные мнения по повестке дня заседания совета директоров.
По результатам рассмотрения заявок порта советом директоров принято решение отказать порту во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров завода и ревизионную комиссию завода, ввиду несоответствия заявок требованиям статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ (отсутствие паспортных данных кандидатов).
Согласно протоколу от 04.02.2016 в„– 3 за данную формулировку решения проголосовали Филлипов И.М., Елагин Н.В., Цхварадзе Б.У., Цхварадзе А.Б. и Габисония Д.Ч. (в письменных мнениях). Кулинский А.Д. - воздержался. Чижов А.В. голосовал за включение кандидатов.
По данному факту подготовлено решение совета директоров завода от 04.02.2016 об отказе порту во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров завода в 2016 году. В качестве оснований отказа в решении приведены доводы об отсутствии в заявках порта информации о категории (типе) принадлежащих акционеру акций и сведениях о документах, удостоверяющих личность для каждого кандидата.
Полагая, что решения совета директоров завода приняты с нарушением процедуры проведения заседаний совета директоров, противоречит действующему законодательству, затрагивает права и законные интересы порта, являющегося акционером завода, порт обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу пункта 1 статьи 64 Закона в„– 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В силу пункта 8 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В обоснование заявленных требований порт указал, что отказ противоречит статье 53 Закона в„– 208-ФЗ. Представленные завод заявления о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию отвечали требованиям законодательства и сложившейся практике взаимоотношений сторон. Действия сотрудников администрации завода, зависимой от второй стороны корпоративного конфликта в обществе, привели к утрате списка кандидатур с паспортными данными. В данной ситуации отказ во включении кандидатур порта в выборные органы управления завода следует оценивать в качестве злоупотребления правом. Мотивированные мнения Габисония Д.Ч. и Цхварадзе А.Б. необоснованно приняты советом директоров, поскольку не содержат прямо выраженного решения данных членов совета директоров об отказе во включении кандидатов в состав кандидатур выборных органов управления. В отсутствие указанных письменных мотивированных мнений для принятия оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум.
Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9 и 65 Кодекса именно истец должен подтвердить факт соответствия его заявок на включение кандидатов в список кандидатур для голосования требованиям статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ.
Порт в материалы дела представил отдельный документ, поименованный как Согласие, содержащий сведения о документах, удостоверяющих личность для каждого кандидата.
Как установлено судами, доказательства представления указанного Согласия заводу в установленный пунктом 1 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ срок в материалах дела отсутствуют.
В отличие от представленных в дело копий заявок порта от 25.01.2016 на Согласии отсутствует отметка завода о его принятии уполномоченным представителем ответчика, доказательств его направления почтой или иными средствами связи в адрес завода не имеется.
На наличие Согласия в качестве приложения отсутствует указание в заявках порта на выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию завода от 25.01.2016 в„– 58 и от 25.01.2016 в„– 59.
Завод факт получения Согласия оспаривает.
Спорное Согласие не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в качестве входящего документа.
В силу пункта 5 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая пояснения свидетеля Питенко И.Е., отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что при участии в заседании совета директоров 5 членов совета (Филиппова И.М., Елагина Н.В., Цхварадзе Б.У., Кулинского А.Д. и Чижова А.В.), а также наличия письменных мнений от 2 членов совета директоров (Цхварадзе А.Б. и Габисония Д.Ч.), кворум (с учетом пунктов 4.2.3 и 4.2.5 устава и пункта 15.12 положения о совете директоров) на заседании совета директоров 04.02.2016 имелся. В заявках порта на выдвижение кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию завода отсутствовала информации о категории (типе) принадлежащих акционеру акций и сведениях о документах, удостоверяющих личность для каждого кандидата, являющихся обязательными в силу требований пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ. В отсутствие четко сформулированного решения по вопросам повестки дня в письменных мнениях Цхварадзе А.Б. и Габисония Д.Ч., голоса указанных членов следовало учесть как воздержавшихся, то есть не принимавших участие в заседании совета директоров по данному вопросу. Присутствовавшие непосредственно на заседании совета директоров 04.02.2016 члены Филлипов И.М., Елагин Н.В. и Цхварадзе Б.У. простым большинством голосов приняли решение отказать порту во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию завода, что соответствует требованиям пункта 4.2.5 устава и пунктам 15.12 - 15.13 положения о совете директоров о принятии решений большинством членов совета директоров, принявших участие в голосовании. Голосование Чижова А.В., представлявшего интересы порта в совете директоров завода в любом случае объективно не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, за которые проголосовало большинство принявших участие в голосовании членов совета директоров.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также указали следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
Признание недействительными оспариваемых решений совета директоров не приведет к автоматическому включению в списки кандидатур для голосования предложенных истцом кандидатов без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 53 Закона в„– 208-ФЗ.
Следовательно, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленные протоколом от 04.02.2016 в„– 3 в части отказа порту во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию завода, фактически не направлено на восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Кодекса.
При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров завода (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.
Довод порта о злоупотреблении заводом правом путем отказа в включения предложенных истцом кандидатов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Из протокола заседания совета директоров от 04.02.2016 в„– 3 следует, что членами совета директоров на соответствие требованиям статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ проверялись все заявки, представленные акционерами в срок, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи.
При этом на стороне завода отсутствовала обязанность по извещению акционера о несоответствии его заявок на включение кандидатов в список кандидатур для голосования обязательным требованиям статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ ранее принятия соответствующего решения по результатам их рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 по делу в„– А32-6875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------