АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-43550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение Юг" (ИНН 2312209227, ОГРН 1132312012480) - Гасанова А.Р. (доверенность от 12.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника СИЗ" (ИНН 2312228597, ОГРН 1152312005482), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техника АРМ" (ИНН 2312189411, ОГРН 1122312001790), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника СИЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Емельянова Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-43550/2015, установил следующее.
ООО "Спецобъединение Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техника СИЗ" о взыскании 643 783 рублей 82 копеек задолженности, 186 758 рублей 82 копеек неустойки по договору поставки от 23.01.2015 в„– 1 и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техника АРМ".
Решением от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, из представленных истцом универсальных передаточных документов невозможно установить их относимость к спорному договору. Поставки по указанным документам должны быть оценены как разовые. Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о толковании условий договора о переводе долга от 10.08.2015 б/н. Из условий указанного договора однозначно не следует принятие ответчиком обязанности по уплате процентов. Договор о переводе долга от 10.08.2015 б/н является ничтожной сделкой, поскольку фактически подписан неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные ответчиком дополнительные доказательства. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на извещение третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.01.2015 ООО "Спецобъединение Юг" (поставщик) и ООО "Техника АРМ" (покупатель) заключили договор поставки в„– 1.
По условиям договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
С 28.01.2015 по 05.08.2015 ООО "Спецобъединение Юг" поставило ООО "Техника АРМ" продукцию на 1 936 973 рубля 78 копеек (универсальные передаточные документы от 24.02.2015 в„– 2.24-00003, от 24.02.2015 в„– 2.24-00004, от 04.03.2015 в„– 3.04-00010, от 28.04.2015 в„– 4.28-00014, от 28.04.2015 в„– 4.28-00015, от 28.04.2015 в„– 4.28-00016, от 13.05.2015 в„– 5.13-00015, от 19.05.2015 в„– 5.19-00002, от 19.05.2015 в„– 5.19-00003, от 19.05.2015 в„– 5.19-00004, от 17.06.2015 в„– 6.17-00001 и от 17.06.2015 в„– 6.17-00002).
10 августа 2015 года ООО "Техника АРМ" и ООО "Техника СИЗ" заключили договор перевода долга б/н, согласно которому ответчик принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и штрафных санкций ООО "Техника АРМ" по указанному договору. Размер основного долга составляет 793 783 рубля. Согласие кредитора (ООО "Спецобъединение Юг") на перевод долга получено 10.08.2015 (т. 1, л.д. 10-12, 37).
ООО "Техника АРМ" и ООО "Техника СИЗ" оплатили 1 293 189 рублей 96 копеек задолженности по договору.
Наличие у ответчика 643 783 рублей 82 копеек задолженности подтверждается подписанным ООО "Техника СИЗ" актом сверки по состоянию на 12.11.2015 и гарантийным письмом от 20.11.2015.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием обращения истца в суд.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).В силу статьи 391 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должниками. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Суды установили, что договор перевода долга от 10.08.2015 б/н соответствует требованиям, установленным в статье 391 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалы дела первичными документами подтверждена поставка истцом ответчику товара на сумму 643 783 рублей 82 копеек и фактически последним не оспаривается. Ответчик доказательств оплаты по поставке не предоставил.
Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанными ответчиком актом сверки по состоянию на 12.11.2015 и гарантийным письмом от 20.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Кодекса).
С учетом установленной задолженности и условий договора суды проверили расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании неустойки с 11.03.2015 по 29.02.2016, и признав его верным, обоснованно взыскали с ответчика 186 758 рублей 82 копейки штрафных санкций.
Доводы о том, что из условий договора перевода долга от 10.08.2015 б/н однозначно не следует принятие ответчиком обязанности уплатить проценты, а сам договор является ничтожной сделкой, отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-43550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------