АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Стремякова А.Б. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ИНН 233503253495, ОГРНИП 304233509000170), третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кореновского отделения Сберегательного банка в„– 1814, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-37166/2010 (судьи Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Юдаков А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество) о взыскании 5 090 001 рубля 68 копеек страхового возмещения, 2 141 997 рублей 30 копеек упущенной выгоды, 1 789 347 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 млн рублей компенсации морального вреда, 30 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации по оценке размера упущенной выгоды, и 80 тыс. рублей - по оценке причиненного страховым случаем ущерба, 57 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 59 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 2 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции и 2 тыс. рублей в суде кассационной инстанции (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора страхования недействительным в части включения в число застрахованных объектов товаров, расположенных по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 17 (магазин "Техностиль"). Делу присвоен в„– А32-11075/2011.
Определением от 30.08.2011 дела в„– А32-37166/2010 и А32-11075/2011 объединены, делу присвоен в„– А32-37166/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".Решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2012, в первоначальном и встречном исках отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных требований.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2012 решение от 20.01.2012 и постановление апелляционного суда от 11.05.2012 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с предпринимателя государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суды не оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе сопроводительное письмо предпринимателя от 08.09.2010 о передаче обществу акта экспертизы от 11.08.2010, акт об отказе представителей общества от участия в проведении совместной ревизии и подписания акта ревизии. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности назначения экспертизы для определения размера ущерба.
Решением от 06.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 408 017 рублей 53 копейки страхового возмещения, 143 435 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3482 рубля 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 244 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4785 рублей 66 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 05.07.2016 решение от 06.05.2015 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 112 379 рублей 85 копеек страхового возмещения, 391 047 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9501 рубль 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 2904 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя взыскано 28 327 рублей в пользу общества по оплате судебной экспертизы и 50 тыс. рублей в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, установленный судом размер страхового возмещения (1 112 379 рублей 85 копеек) включает в себя стоимость товаров, которые поставлялись не предпринимателю. В унифицированной форме товарно-транспортной накладной не предусмотрена графа "ИП". Товар не перемещался со склада в магазин г. Усть-Лабинска, поскольку накладная на внутреннее перемещение (форма ТОРГ-13) не оформлялась. Представленные товарно-транспортные документы однозначно не подтверждают поступление товарно-материальных ценностей по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 17. В момент страхового случая весь товар находился у предпринимателя на ответственном хранении и не являлся его собственностью.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) 27.07.2010 заключили договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить предпринимателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Выгодоприобретателем указано ОАО "Сбербанк России" в сумме остатка задолженности страхователя по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2010 в„– 1814/454/10846 (далее - кредитный договор; пункт 1.2.1 договора). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 застрахованные объекты являются предметом залога по договору о залоге имущества от 27.07.2010 в„– 1814/454/10846/з-400 (далее - договор залога), заключенному в обеспечение выполнения страхователем обязательств по кредитному договору. Застрахованными объектами по договору залога являются товары в обороте, в том числе бытовая техника и товары бытового назначения, находящиеся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 17 (магазин "Техностиль"). В силу пункта 4.2 договора страховым случаем признается гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, к которым относится пожар (пункт 4.2.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора лимит ответственности по всем застрахованным объектам составляет 21 673 118 рублей 68 копеек, включая 5 090 001 рубль 68 копеек по магазину "Техностиль" (г. Усть-Лабинск, ул. Куйбышева, 17). Страхователю выдан страховой полис от 27.07.2010 в„– 06-0121494-12/10. Раздел 11 договора предусматривает расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели и частичном повреждении застрахованных объектов.
Платежным поручением от 27.06.2010 в„– 6575 предприниматель перечислил обществу страховую премию в размере 26 010 рублей.
31 июля 2010 года произошел пожар - страховой случай, предусмотренный главой 4 договора страхования. Истец 02.08.2010 обратился к обществу с заявлением о возмещении ущерба.
Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную бухгалтерскую и товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научный исследовательский центр независимых экспертиз". Эксперт установил, что размер ущерба от пожара по состоянию на 01.10.2010 составил 5 090 001 рубль 68 копеек.
Ответчик представил выполненную аудитором Никитиной А.Ю. рецензию на названное заключение (т. 30, л.д. 62-75), в которой указано на то, что страхователь представил не все документы, необходимые для подтверждения суммы заявленного ущерба. Эксперт не исследовал все аспекты деятельности предпринимателя, которые могут существенным образом повлиять на размер ущерба. Расчет ущерба не подтверждается представленными документами. Размер суммы ущерба составляет 861 862 рубля 66 копеек. Аудитор также указал на то, что эксперт при расчете ущерба принимал в качестве входящей цену товара с торговой наценкой, поэтому стоимость ущерба превысила реальную стоимость товара.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс". В заключении от 06.06.2014 в„– 20 эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 408 017 рублей 53 копейки.
Предприниматель представил выполненное обществом с ограниченной ответственностью "КубаньСпецстройэкспертиза" заключение, согласно которому эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" нарушил нормы законодательства и положения методических рекомендаций, исследование проведено не в полном объеме.
Предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал ввиду следующего. Эксперт ООО "КубаньСпецстройэкспертиза" не указал, как недостатки в оформлении заключения от 06.06.2014 в„– 20 могли повлиять на результат экспертизы. Эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" проводил исследование по имеющимся доказательствам, предполагая, что в дело представлен весь объем имеющейся у предпринимателя первичной документации. Предприниматель, имея намерение доказать обоснованность заявленных требований и являясь добросовестным участником арбитражного процесса, мог и должен был представить первичные бухгалтерские документы до назначения первой судебной экспертизы. Отсутствие в заключении от 06.06.2014 в„– 20 расчета размера ущерба не свидетельствует с достоверностью о неправильности установленного экспертом размера ущерба. Эксперт ООО "КубаньСпецстройэкспертиза" свой расчет ущерба не привел, не указал на иной размер убытков истца.
С учетом изложенного и выводов заключения от 06.06.2014 в„– 20 суд первой инстанции определил, что размер ущерба предпринимателя составляет 408 017 рублей 53 копейки.
Не соглашаясь с выводами, изложенными в решении от 06.05.2015, и назначая по делу дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал следующее. В разделе 8 "Исследовательская часть" заключения от 06.06.2014 в„– 20 эксперт указал, что в представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных на перемещение товара в магазин "Техностиль" г. Усть-Лабинск введена дополнительная графа "ИП", которая отсутствует в унифицированной форме первичной учетной документации в„– 1-Т "Товарно-транспортная накладная". По мнению эксперта, данные графы подразумевают отгрузку товаров нескольким получателям по одной накладной. Документы, характеризующие отношения предпринимателя с этими получателями, отсутствуют, поэтому определить, какая часть товара получена непосредственно в магазин предпринимателя, невозможно. На этом основании эксперт исключил из числа принадлежащих предпринимателю на праве собственности товаров в обороте товарно-материальные ценности на общую сумму 5 260 495 рублей 84 копейки. Однако вывод о принадлежности товарно-материальных ценностей иным хозяйствующим субъектам является правовым и подлежит оценке и разрешению судом, а не экспертом на стадии проведения бухгалтерской экспертизы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательства отгрузки и получения товара третьими лицами по названным товарно-транспортным накладным не представлены, поэтому у эксперта не было оснований исключать из числа принадлежащих предпринимателю на праве собственности товаров в обороте товарно-материальные ценности на общую сумму 5 260 495 рублей 84 копейки. Указание в товарно-транспортной накладной на перемещение товара в магазин "Техностиль" г. Усть-Лабинска дополнительной графы "ИП" не свидетельствует об отгрузке утраченного в результате пожара товара третьим лицам.
По результатам проведения дополнительной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс" представило заключение от 11.04.2016 в„– 101, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 1 112 379 рублей 85 копеек в соответствии с условиями, заключенного договора страхования от 27.07.2010 в„– 06-0121494-12/10.
Суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 112 379 рублей 85 копеек страхового возмещения.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-37166/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------