АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.И. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал" (ИНН 0105061843, ОГРН 1100105002128), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-37163/2015, установил следующее.
МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Маэстро Капитал" (далее - общество) о взыскании 3 614 334 рублей 40 копеек.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что положительный результат работ не достигнут по вине заказчика. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик; правопредшественник учреждения) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 24.12.2013 в„– 225013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьский (электроснабжение)".
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 614 334 рубля 40 копеек.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: начало работ - 24.12.2013, окончание - 02.04.2014.
Согласно пункту 9.10 контракта единовременную оплату за проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации осуществляет муниципальный заказчик, а в случае получения отрицательного заключения проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести в соответствие рабочую документацию, при этом последующие оплаты за проведение государственной экспертизы осуществляет проектировщик.
Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты выполненных работ на сумму 3 614 334 рубля 40 копеек.
Проектировщик направил муниципальному заказчику письмо от 16.12.2014 в„– МК-2261214 с просьбой об оплате проектно-изыскательских работ до прохождения государственной экспертизы.
Платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 529026 и от 31.12.2014 в„– 530859 произведена оплата проектно-изыскательских работ на сумму 3 614 334 рубля 40 копеек.
27 февраля 2015 года проектная документация передана муниципальным заказчиком на государственную экспертизу.
24 августа 2015 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в пос. Октябрьский (электроснабжение)".
Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов).
В силу пункта 6.1.7 контракта проектировщик обязан в течение 10 рабочих дней, за собственный счет устранять недостатки, выявленные при приемке работ и прохождении государственной экспертизы, дополнять техническую и сметную документацию при получении от муниципального заказчика, компетентных государственных органов, мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям контракта.
Проектировщиком не устранены замечания государственной экспертизы и проектная документация не направлена на повторную экспертизу.
Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 3 614 334 рублей 40 копеек, которое оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество. Доказательства того, что учреждение воспользовалось спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что муниципальный контракт прекращен; стороны не намерены в дальнейшем продолжать правоотношения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
С прекращением муниципального контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения обществом в полном объеме предусмотренных контрактом работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования учреждения.
Довод кассационной жалобы о том, что работы по муниципальному контракту не выполнены по вине заказчика был предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонен. Получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в котором указано на значительное количество нарушений, обусловлено действиями самого общества. Подрядчик, заключая контракта и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют). Общество обязано было знать, что такой результат работ учреждение не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление обществом проектной документации на государственную экспертизу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу в„– А32-37163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------