АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича (ИНН 231002522577, ОГРНИП 305231034700012) - Соколянской Н.В. (доверенность от 01.06.2016), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Прочко Е.П. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина И.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-17532/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным, выраженного в письме от 02.04.2015 в„– 52-924ж/15-12.03, решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 471 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации базы отдыха "Луч" и возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи.
Решением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нахождения земельного участка в пределах особо охраняемой территории, что относит его к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ - сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Испрашиваемый земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", что подтверждается сведениями ГКН и договором аренды от 12.10.2005 в„– 3000003003. Суды не проверили обстоятельства изменения категории земельного участка с "земли особо охраняемых территорий" на "земли населенных пунктов". Испрашиваемый участок не относится к категории "земли особо охраняемых территорий", так как эту категорию изменили в установленном законом порядке. Доказательства перевода земельного участка в категорию "земли особо охраняемых территорий" департамент не представил. Ссылка судов на нормы Федерального закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 406-ФЗ), Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) неправомерна, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеют высшую юридическую силу и относят спорный участок к землям населенных пунктов, что исключает возможность приравнять его к землям особо охраняемых территорий. Доказательства того, что исследуемый участок обладает какими-либо природными лечебными ресурсами, решения органа государственной власти об изъятии данного участка из хозяйственного использования и установлении режима особой охраны материалы дела не содержат. Отказав в предоставлении земельного участка в собственность, суды нарушили принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Предприниматель также сослался на регистрацию прав в отношении смежного земельного участка (кадастровый номер 23:30:0301001:31).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от лица, не участвующего в деле, - Роенко В.В., который просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу в„– 2-1152/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв. м (литера П), этажность 1, адрес: Россия, Темрюкский район, база отдыха "Луч", условный номер 23-01.44-1.40.2004-338.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости (база отдыха "Луч"), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 43-49; 53-68).
Данные объекты расположены на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 11 471 кв. м (кадастровый номер 23:30:0301001:0013), с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха "Луч", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь.
Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.06.2015 в„– 23-0-1-235/4020/2015-8440.
Предприниматель владеет спорным земельным участком на основании дополнительного соглашения от 11.02.2013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 в„– 3000003003 (т. 1, л.д. 76-90).
12 марта 2015 года предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:0013 в собственность за плату, получение которого департаментом подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 98-109).
Письмом от 02.04.2015 в„– 52-924ж/15-12.03 в адрес предпринимателя департамент направил отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, со ссылкой на его ограничение в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
Полагая, что отказ департамента противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника объектов базы отдыха "Луч", данное лицо обратилось в арбитражный суд.Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом предусмотренных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении несоответствия названных акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление в„– 11) применительно к разрешению споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность, разъяснено следующее. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Земельный кодекс закрепляет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса).
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон в„– 178-ФЗ). Такой же запрет установлен и статьей 58 Закона в„– 7-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:13 частично попадает в первую и вторую зоны горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае, которые утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 в„– 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае", и находится также в водоохранной зоне Азовского моря (акт обследования земельного участка от 27.08.2015 в„– 352). Данные обстоятельства препятствовали администрации произвести отчуждение спорного участка в собственность предпринимателя.
Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.
Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение.
Для вопроса о степени оборотоспособности земельного участка (об отнесении его к землям курорта местного значения) правовое значение имеет его фактическое нахождение в пределах административных границ, а не обозначение категории земельного участка и вида его разрешенного использования в кадастровом паспорте.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округов санитарной охраны курорта местного значения само по себе не свидетельствует об отсутствии у данного земельного участка ограничений в обороте. Бездействие уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны по правилам Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не аннулирует особый статус земель в границах курортов.
Факт предоставления в собственность смежного земельного участка не свидетельствует о возможности выкупа спорного участка. Наличие у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, не устраняет запрет на передачу в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-17532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------