АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А32-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2308012838, ОГРН 1022301212845) - Гладковой И.Б. (директор), Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 13.05.2015) и Курцева А.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-13698/2015, установил следующее.
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рубин" (далее - общество) о взыскании 59 052 рублей 57 копеек неосновательного обогащения с 01.04.2012 по 31.03.2015 и 6771 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управляющей организации взыскано 50 262 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, 5847 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли лицом со стороны ответчика подписан договор в„– 4747 на управление. Голосование проведено с нарушением норм действующего законодательства, принятые по его результатам решения являются незаконными. Из представленных актов выполненных работ невозможно сделать вывод о полном объеме выполненных работ, а также об относимости данных актов к указанному многоквартирному дому.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая организация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что в многоквартирном доме в„– 64, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 45, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа (в„– 98) и второго этажа (в„– 77, 79, 86) здания (литера А, А3) общей площадью 99,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2015 в„– 23/001/094/2015-367).
Согласно справке филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.05.2014 дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41,43,45/ ул. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий (сложный адрес).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Гоголя, 64 принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар". 30 марта 2009 года управляющая организация и собственники помещений заключили договор в„– 4747 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества спорного дома с 01.04.2009.
Согласно условиям договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в многоквартирным доме определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества. Собственник обязан вносить плату до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5 договора).
Дополнительным соглашением от 19.01.2011 к договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2011 по 30.06.2012 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения изменен и составил:
- 7 рублей 29 копеек в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- 3 рубля 99 копеек в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- 2 рубля 88 копеек в месяц за управленческие услуги.
Во исполнение пункта 4.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2012 по 30.06.2013 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и составил:
- 7 рублей 98 копеек в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- 4 рубля 37 копеек в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- 3 рубля 15 копеек в месяц за управленческие услуги.
Во исполнение пункта 4.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2013 по 30.06.2014 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и составил:
- 8 рублей 75 копеек в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- 4 рубля 79 копеек в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- 3 рубля 46 копеек в месяц за управленческие услуги.
Во исполнение пункта 4.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.07.2014 по 31.03.2015 за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения проиндексирован и составил:
- 9 рублей 21 копейку в месяц за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- 5 рублей 04 копейки в месяц за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- 3 рубля 64 копейки в месяц за управленческие услуги.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло 59 052 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, обратился в суд.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75).
Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой произведение тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено, доказательства оплаты не представлены, и с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства о пропуске срока исковой давности обоснованно произвели перерасчет исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы и взыскали с общества 50 262 рубля 35 копеек неосновательного обогащения с 17.04.2012 по 31.03.2015.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды проверили представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами и признали его неверным. Произведя перерасчет, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5847 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-13698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------