АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А32-3529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб В.М. (ИНН 233403423778, ОГРНИП 312236334800077) - Бурба А.Н. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Филатовой Н.Ю. (ИНН 233402723137, ОГРНИП 313236317200010), финансового управляющего должника Мацало А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голуб В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-3529/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатовой Н.Ю. (далее - должник) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Голуб В.М. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 400 тыс. рублей долга и 2 200 тыс. рублей процентов (уточненные требования).Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, требования предпринимателя в размере 2 400 тыс. рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр процентов за пользование займом и удовлетворить требования предпринимателя о включении 693 384 рублей процентов в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание довод об отсутствии возможности использования земельного участка по договору субаренды, заключенному должником и предпринимателем.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части включения требований предпринимателя в реестр требований кредиторов и отказа во включении в реестр процентов в размере 1 506 616 рублей не обжалуются.
Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мацало А.Н.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования предприниматель представил договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.11.2014, по условиям которого должник (арендатор) с согласия арендодателя предоставил предпринимателю (субарендатору) во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:11:06 07 000:0637 площадью 1086400+9120 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Каневской район в границах землепользования ЗАО АФ ПЗ "Победа", секция 5, контур 30 поле А 21, А 22, А 23, А 24, секция 5, контур 35 поле А 25, расположенный в границах участка на срок 11 месяцев. В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендатор передает арендатору денежные средства в размере 2 400 тыс. рублей в качестве займа под 5% в месяц на срок до 01.08.2015. Проценты в сумме 1 020 тыс. рублей за пользование займом являются арендной платой за пользование земельным участком. По акту от 14.11.2014 должник передал земельный участок предпринимателю. В подтверждение передачи денежных средств предприниматель представил расписку должника о получении 2 400 тыс. рублей. Суды исследовали вопрос о наличии у предпринимателя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и пришли к выводу о том, что финансовое положение предпринимателя позволяло ему предоставить должнику указанную сумму. Факты передачи участка должником предпринимателю и передачи предпринимателем должнику 2 400 тыс. рублей установлены судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Суды, установив, что должник не возвратил предпринимателю полученные в качестве займа 2 400 тыс. рублей, включили указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.
Предприниматель просил включить в реестр 2 200 тыс. рублей процентов за пользование займом с 15.11.2014 по 25.06.2016.
Суды указали на отсутствие оснований для включения в реестр суммы процентов, рассчитанных за период после ведения в отношении должника процедуры наблюдения. В указанной части судебные акты не обжалуются.
В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом кредитор указал на расторжения договора аренды между должником и арендодателями, предоставив апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, которым оставлено без изменения решение Каневского районного суда от 11.04.2014 о расторжении договоров аренды земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:11:06 07 000:0637, заключенных должником с собственниками участков.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды субарендатор возвратил арендатору земельный участок, полученный по акту от 14.11.2014. Доказательства, подтверждающие довод предпринимателя о том, что он не мог использовать земельный участок в связи с передачей участка третьему лицу, также не представлены. Доводы о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства предприниматель не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что доказательства, свидетельствующие о возврате земельного участка должнику либо об использовании участка третьим лицом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата участка предпринимателем должнику и использования участка не предпринимателем, а третьим лицом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал прекращение пользования земельным участком после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора аренды, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, составляющих по условиям договора субаренды плату за пользование земельным участком.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А32-3529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------