АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А32-30969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н, Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-30969/2015, установил следующее.
ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива" далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 об оставлении без рассмотрения заявления от 29.05.2015 в„– 5 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317110/120214/0003360 (далее - спорная ДТ); обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в сумме 262 599 рублей 28 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.11.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. В основу корректировки таможенной стоимости спорного товара таможней положена ценовая информация на товар, ввезенный на иных условиях поставки.
Постановлением от 02.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.11.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена документально; таможня на момент принятия решения о корректировке не располагала заключениями экспертов и не ссылалась на них, при этом не раскрыта причинно-следственная связь между выводами эксперта и необходимостью корректировки таможенной стоимости; таможня не доказала отсутствие у нее информации для применения иных методов определения таможенной стоимости предшествующих шестому (резервному).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2013 в„– 10032013 (далее - контракт), заключенного ООО "Брокер Сервис Групп" и фирмой "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", (Китай), общество в 2014 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, оформленный по спорной ДТ - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1215х240х12,3 мм - 7278,34 м кв. - 4 160 упаковок (24 960 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 80 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD.", Китай, товарный знак: "BRILLIANT".
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу таможенной оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара общество представило контракт, спецификацию от 02.01.2014 в„– 69, коммерческий инвойс от 02.01.2014 в„– BR140201 на сумму 17 322 доллара 45 центов США, коносамент от 05.01.2014 в„– MSCUЕD161187, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 22.09.2010 683/Н-10, счета за фрахт от 10.02.2014 0001086565 и от 11.02.2014 0001087498, сертификат соответствия, справку о поставках от 12.02.2014 б/н.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, и вынесла решение от 13.02.2014 о проведении дополнительной проверки.
Таможня направила в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, выписку из главной книги счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур; банковские платежные документы об оплате счетов-фактур по декларируемой и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ведомость банковского контроля, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ (калькуляция цены реализации товара); письменные разъяснения о наличии или отсутствии страхования; проформу инвойса; письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы); касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке.
В связи с непредставлением обществом дополнительно истребованных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 262 599 рублей 28 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 29.05.2015 в„– 5 об их возврате.
Письмом от 05.06.2015 в„– 13-13/17596 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления от 29.05.2015 в„– 5 в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу статьи 67 Кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (перечень документов указан в статье 183 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 111 Кодекса установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (постановление Пленума в„– 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 в„– 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
Установив, что общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума в„– 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы, обоснованно учел указанное обстоятельство при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума в„– 18, а именно - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума в„– 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума в„– 18).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление обществом документов на товар, имеющих пороки в оформлении, что повлекло заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости по цене сделки.
В представленном суду апелляционной инстанции заключении эксперта от 18.12.2015 в„– 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы относительно выполнения одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD" и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD".
В суд апелляционной инстанции также представлено заключение эксперта (в рамках уголовного дела) от 16.11.2015 в„– 2519/04-1/3.1, в котором содержится вывод о том, что письма компании "JIANGSU SENSEв„– WOOD PRODUCTS CO., LTD" и иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также другие документы, предоставленные обществом в таможню при таможенном оформлении товара по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).
Довод общества о неправомерном приобщении к материалам дела экспертного заключения в качестве доказательства подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертное заключение получено таможней на законных основаниях, содержит значимую для рассмотрения дела информацию, представлено в суд и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал принятие и приобщение к материалам дела доказательств. Основания для вывода о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств по данному делу экспертных заключений отсутствуют.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в спорной ДТ цены товара. Документально данный вывод общество не опровергло. Данный вывод соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие у таможни и общества ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Установив, что товары, оформленные по ДТ в„– 10702030/300114/0006633, исходя из их описания являются однородными с оцениваемым товаром, имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввезенные обществом по спорной ДТ и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня обоснованно применила резервный метод при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ (статья 10 Соглашения) на основании ценовой информации, содержащейся в ДТ в„– 10702030/300114/0006633, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы общества были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-30969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------